Определение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 4г-12627/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ширяева В.А., поступившую в Московский городской суд 05.10.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Ширяеву В.А., Ширяевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Ширяева В.А., Ширяевой Е.В. к АКБ "РосЕвроБанк" (АО) об изменении условий договора, обязании произвести перерасчет кредитных платежей, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда,

установил:

АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к Ширяеву В.А., Ширяевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 25.03.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств ответчиков по которому обеспечены залогом. В связи с невыплатой заемщиками денежных средств, образовалась задолженность, которая составляет 477233,29 долларов США.

Ширяев В.А., Ширяева Е.В. исковые требования не признали, предъявили встречный иск об изменении условий договора, обязании произвести перерасчет кредитных платежей, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. постановлено:

Взыскать с Ширяева В.А., Ширяевой Е.В. солидарно в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 427233 долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N * по адресу: *, общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер 2-*, запись регистрации N *.

Установить начальную продажную цену квартиры N *, расположенной по адресу: *, в размере 26348166 руб. 40 коп.

Установить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ширяева В.А., Ширяевой Е.В. солидарно в пользу АКБ "РосЕвроБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В остальной части иска АКБ "РосЕвроБанк" (АО) отказать.

В иске Ширяеву В.А., Ширяевой Е.В. к АКБ "РосЕвроБанк" (АО) об изменении условий договора, обязании произвести перерасчет кредитных платежей, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширяева В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.03.2010 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (Кредитор) и Ширяевым В.А., Ширяевой Е.В. (заемщики) был заключен кредитный договор N*, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком * месяцев на приобретение квартиры N * по адресу: *, под ее залог. По данному договору ответчики приняли на себя обязательство возвратить кредит частями в соответствии с графиком периодических платежей и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых.

Сумма кредита была в полном объеме перечислена на счет Ширяева В.А.

Квартира по вышеуказанному адресу была приобретена 29.03.2010 г. Ширяевым В.А., Ширяевой Е.В. с использованием ипотечного кредита, право общей совместной собственности зарегистрировано за ответчиками 05.04.2010 г., а также оформлена ипотека в силу закона на основании закладной.

11.06.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N * от 29.03.2010 г., согласно условиям которого стороны определили общий размер задолженности в размере * долларов США, и обязательство заемщиков в период с 11.06.2015 г. по 13.06.2016 г. ежемесячно вносить в счет исполнения обязательств по кредитному договору фиксированную сумму в размере * долларов США.

Однако, обязательства по возврату кредита с учетом условий дополнительного соглашения к кредитному договору, ответчики не исполнили.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора N * от 29.03.2010 г. кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при наличии просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов более 20 календарных дней.

15.12.2015 г. в адрес должников были направлены требования о досрочном возврате денежных средств, в связи с образовавшейся задолженностью.

Сумма долга по кредитному договору N * от 29.03.2010 г. составляет * долларов США, в том числе: просроченный основной долг - * долларов США; проценты за пользование кредитом - * долларов США; неустойка на просроченную сумму основного долга - * долларов США; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - * долларов США.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" N * рыночная стоимость жилого помещения N *, расположенного по адресу: *, определена в * руб.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равна 26348166 руб. 40 коп. *).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 309, 310, 421, 450, 451, 807, 809, 810, 812, 818 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска АКБ "РосЕвроБанк" (АО).

При этом суд исходил из того, задолженность в заявленном размере и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрении дела.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен судом до 50000 долларов США.

В данной связи суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого составляет 26348166 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд принял во внимание, что обстоятельств для изменения договора в судебном порядке не установлено, какого-либо соглашения между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, а других оснований для изменения условий договора не имеется.

Требования Ширяева В.А., Ширяевой Е.В. о взыскании с АКБ "РосЕвроБанк" (АО) незаконно списанной комиссии за выдачу кредита в размере 5200 долларов США, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Оснований для взыскания с АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в пользу Ширяева В.А., Ширяевой Е.В. компенсации морального вреда, судом первой инстанции также не установлено.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Ссылка Ширяева В.А. на неизвещение Ширяевой Е.В. о времени и месте заседания суда первой инстанции не может быть принята во внимание как не нашедшая своего подтверждения.

Напротив, как следует из оспариваемых процессуальных актов, Ширяева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика районным судом выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Ширяевой Е.В., извещенной надлежащим образом, по имеющимся доказательствам.

Необходимо также обратить внимание на то, что Ширяева Е.В. при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела не была лишена возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении по настоящему гражданскому делу, в том числе посредством сети Интернет, учитывая, что она является соистцом по встречным исковым требованиям.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанции, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ширяева В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Ширяеву В.А., Ширяевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Ширяева В.А., Ширяевой Е.В. к АКБ "РосЕвроБанк" (АО) об изменении условий договора, обязании произвести перерасчет кредитных платежей, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко