Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 4г-1264/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области к Битимировой М.В. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии, истребованное по кассационной жалобе Битимировой М.В., поступившей в суд кассационной инстанции 30 января 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области обратился с иском к Битимировой М.В. о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в сумме ***** руб. за период с 03.12.2008 г. по 31.01.2013 г. Исковые требования мотивированы тем, что на основании Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" Битимировой М.В. назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. Инвалидность 2 группы по общему заболеванию истцу установлена филиалом N79 Главного бюро МСЭ по г. Москве 21.05.2008 г. бессрочно. 11.11.2011 г. в Главное управление N5 поступило уведомление Главного бюро МСЭ об отмене решения МСЭ об установлении инвалидности Битимировой М.В., выплата пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты прекращена ответчику решением ГУ ПФР N8 с 01.12.2011 г. в связи с утратой права. За период с 21.05.2008 г. по 30.11.2011 г. образовалась переплата пенсии по инвалидности и ЕДВ в сумме ***** руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года исковые требования ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Битимировой М.В. в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области сумму неосновательно полученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере ***** руб. ***** коп.;

взыскать с Битимировой М.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Битимирова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

17 февраля 2017 года данное дело было истребовано из Щелковского районного суда города Москвы и 13 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов гражданского дела следует, что решением филиала N79 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве от 21 мая 2008 г. Битимировой М.В. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно и выдана справка МСЭ - 2007 N *****, на основании чего Битимовой М.В. была установлена трудовая пенсия по инвалидности (л.д.12-13).

11 ноября 2011 года в Главное управление N 5 поступило уведомление от 31 октября 2011 года N 251 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" об отмене как необоснованно вынесенного решения Филиала N 79 Главного бюро МСЭ по г. Москве об установлении бессрочной группы инвалидности Битимировой М.В. и аннулировании справки МСЭ-2007 N***** после проведения контрольного освидетельствования (л.д.15-17).

Выплата денежных средств Битимировой М.В. была прекращена с 01 декабря 2011 года ввиду отсутствия права у Битимировой М.В. на назначение трудовой пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Из представленных материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 19 ноября 2013 года N***** пенсионное дело Битимировой М.В. было передано из Главного управления N5 и поставлено на учет в ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области в связи со сменой Битимировой М.В. места жительства (л.д.19).

02 июня 2015 года в ГУ-ГУ ПФР N8 поступил приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в отношении Столпника А.В., которым признан факт неправомерного вынесения филиалом N79 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" решения об установлении второй группы инвалидности Битимировой М.В.

Приговором установлено, что Столпник А.В., являясь руководителем филиала N 79, внес в акт освидетельствования Битимировой М.В. от 21 мая 2008 года, протокол заседания бюро МСЭ заведомо ложные сведения о наличии у Битимировой М.В. направления из поликлиники, амбулаторной карты медицинского учреждения, выписку стационара о наличии у нее заболеваний, дающих основание для установления ей инвалидности, после чего, незаконно основываясь на указанных документах, злоупотребил должностным положением, единолично приняв решение об установлении Битимировой М.В. инвалидности.

Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд указал, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку вступивший в законную силу приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года поступил в адрес истца 02 июня 2015 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 11 июня 2015 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что получение Битимировой М.В. пенсии и ЕДВ происходило на основании справки, которая в силу приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года является недействительной, как выданная без законных оснований, в связи с чем правомерно взыскал с Битимировой М.В. сумму неосновательно полученной пенсии и ЕДВ в размере ***** руб. ***** коп. за период с 21.05.2008 г. по 30.11.2011 г.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции верно указал, что истцом указанный срок не пропущен, так как вступивший в законную силу приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года о признании справки об инвалидности незаконно выданной Битимировой М.В., поступил в адрес ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области только 02 июня 2015 года (л.д.33-34), а в суд с настоящим иском истец обратился 11 июня 2015 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата пенсии по инвалидности Битимировой М.В. прекращена с 01 декабря 2011 года, в связи с чем с данного момента истец узнал о нарушении своего права, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление ФГУ "Главного бюро МСЭ по г. Москве" от 31 октября 2011 года, послужившее основанием для прекращения Битимировой М.В. выплаты пенсии, содержит сведения о проведении в отношении Битимировой М.В. контрольного освидетельствования, по результатом которого решение филиала N 79 ФГУ "Главного бюро МСЭ по г. Москве" отменено как необоснованно вынесенное.

Вместе с тем, именно приговором суда от 12 марта 2012 года установлено, что выдача Битимировой М.В. справки об инвалидности от 21 мая 2008 года была основана на заведомо ложных сведениях и являлась следствием преступных действий должностного лица ФГУ "Главного бюро МСЭ по г. Москве". Таким образом, данным приговором установлен факт заведомо неправомерного, без наличия законных оснований установления Битимировой М.В. инвалидности. О наличии указанного приговора суда истцу стало известно в июне 2015 года, в связи с чем вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Битимировой М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова