Определение Президиума Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4г-12654/2017

Президиум Московского городского суда. При этом в судебных определениях не было указано на срок, в течение которого они подлежат кассационному обжалованию, кроме того, истец занята уходом за родителями, возраст каждого которых превышает 90 лет.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. Григорьевой Г.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13.04.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. и определение Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу N2-1915/16 по иску Григорьевой Г.В. к Фирсовой Н.Е. об обязании предоставить документы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. отменено, в удовлетворении заявления Григорьевой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Удовлетворяя заявление Григорьевой Г.В. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в данном случае истек 16.12.2016 г., у Григорьевой Г.В. отсутствовала возможность подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации в установленный срок, поскольку жалоба в кассационную инстанцию Московского городского суда была подана истцом 12.12.2016 г., отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда от 22.12.2016 г. получен истцом 13.01.2017 г. Также суд указал на то, что из представленных истцом документов следует, что родители истца находятся в преклонном возрасте и нуждаются в опеке Григорьевой Г.В., что также является уважительной причиной пропуска срока обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении данного срока не учитывается (п. 8).

Из имеющейся в деле копии определения судьи Московского городского суда от 22.12.2016 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Григорьевой Г.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции усматривается, что кассационная жалоба истца поступила в Московский городской суд 12.12.2016 г., то есть за 4 дня до истечения установленного ст. 376 ГПК РФ процессуального срока для кассационного обжалования определения суда. Кассационная жалоба Григорьевой Г.В. рассмотрена судьей Московского городского суда 22.12.2016 г., следовательно, срок кассационного обжалования определения суда первой инстанции подлежит продлению на 10 дней.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы истец обратилась в суд 05.05.2016 г., то есть спустя более четырех месяцев со дня истечения установленного законом срока подачи кассационной жалобы.

Устанавливая шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, законодатель полагал его достаточным для подачи кассационных жалоб во все компетентные суды кассационной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что истец присутствовала при рассмотрении дела и в суде первой инстанции 13.04.2016 г. и в суде апелляционной инстанции 16.06.2016 г., таким образом, истец знала о принятых по делу судебных актах, копию апелляционного определения получила 21.07.2016 г., то есть имела возможность реализовать право на кассационное обжалование в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что в определениях судов не указано на срок, в течение которого она может обжаловать определение суда в кассационном порядке, не являются основанием для признания причин пропуска истцом срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г., после оглашения апелляционного определения лицам, участвующим в деле, были разъяснены порядок и сроки обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока обжалования в кассационном порядке судебных актов является то, что она осуществляла уход за престарелыми родителями, судебная коллегия также нашла несостоятельными.

Наличие у родителей истца инвалидности и осуществление истцом ухода за ними в течение процессуального срока для кассационного обжалования не относится к исключительным обстоятельствам, объективно препятствующим своевременному обжалованию судебных постановлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истца, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Григорьевой Г.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы следует отказать.

Выводы судебной коллегии являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации Григорьевой Г.В. не представлено.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным от 29.07.2017 N 260-ФЗ изменен восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ. Так, согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно и настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьевой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по делу по заявлению Григорьевой Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. и определение Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу N 2-1915/16 по иску Григорьевой Г.В. к Фирсовой Н.Е. об обязании предоставить документы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова