Определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4г-12672/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Саввина А.Г., поступившую 05 октября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу по иску Саввина А.Г. к Григоряну Ю.В., Соловьёвой А.В., Темирезовой Г.Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Саввин А.Г. обратился в суд с уточнённым иском к Григоряну Ю.В., Соловьёвой А.В., Темирезовой Г.Ш. о взыскании солидарно в счет погашения заложенности по кредитному договору денежных средств в размере 2 039 270 руб. 19 коп., из которых 450 000 руб. - сумма непогашенного кредита, 276 917 руб. 20 коп. - непогашенные проценты за период с 30 апреля 2014 года по 18 апреля 2016 года, 1 312 352 руб. 99 коп. - пени за период с 30 апреля 2014 года по 18 апреля 2016 года. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 606 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "КИА Манджентис (GD2223)", 2004 года выпуска, государственный номер ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19 июня 2013 года между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и Григоряном Ю.В. был заключен кредитный договор N 14/718, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику Григоряну Ю.В. кредит в сумме 600 000 руб., с поэтапным погашением, с начислением процентов из расчета 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и Соловьёвой А.В., Темирезовой Г.Ш. были заключены договоры поручительства, и между банком и Григоряном Ю.В. - договор залога вышеуказанного транспортного средства. Приказом Банка России от 11 ноября 2013 года N ОД-883 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года банк подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". К 21 ноября 2014 года Агентство произвело расчеты со всеми кредиторами банка, оставшееся имущество, включая права требования по кредитным договорам, по которым заёмщики не выполнили своих обязательств по состоянию на 22 января 2015 года, Агентство передало Саввину А.Г., являющемуся единственным участником банка. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, кредит не погасил, проценты не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григоряна Ю.В., Соловьевой А.В., Темирезовой Г.Ш. в пользу Саввина А.Г. задолженность по кредитному договору N 14/718 от 19 июня 2013 года в размере 776 917 руб. 20 коп., из которых 450 000 руб. - основной долг, 276 917 руб. 20 коп. - проценты; 50 000 руб. - пени.

Взыскать с Григоряна Ю.В., Соловьевой А.В., Темирезовой Г.Ш. в пользу Саввина А.Г. расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 3 656 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "КИА Манджентис (GD2223)", 2004 года выпуска, государственный номер ***, ПТС ***, принадлежащий на праве собственности Григоряну Ю.В., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Григоряна Ю.В., Соловьёвой А.В., Темирезовой Г.Ш. в пользу Саввина А.Г. государственную пошлину в размере 17 306 руб.

Взыскать с Григоряна Ю.В. в пользу Саввина А.Г. государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввина А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саввин А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части определения суммы пени, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 19 июня 2013 года между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и ответчиком Григоряном Ю.В. был заключен кредитный договор N 14/718, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 600 000 руб. сроком по 30 июня 2015 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, за использование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты из расчета 30% годовых от суммы кредита.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему банк имеет право начислить пени из расчета до 0,4% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени начисляется со дня невыполнения заёмщиком обязательств по день погашения задолженностей включительно. Начисление пени производится раздельно по основному долгу и процентам.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и ответчиком Соловьевой А.В. был заключен договор поручительства N 54/2508 от 19 июня 2013 года, между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и ответчиком Темирезовой Г.Ш. заключен договор поручительства N 55/2509 от 19 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать полностью за выполнение заемщиком обязательств по возврату банку полученного кредита в размере 600 000 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 30% годовых, всех видов неустоек (пени) за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.

Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и ответчиком Григоряном Ю.В. был заключен договор залога N 4/265 от 19 июня 2013 года, согласно условиям которого, Григорян Ю.В. в обеспечение возврата полученного кредита и уплаты процентов за его использование заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "КИА Маджентис", ПТС ***.

Приказом Банка России от 11 ноября 2013 года N ОД-883 у ООО КБСИ "Стройиндбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года банк ликвидирован, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно акту N 1 приёма - передачи прав на имущество от 22 января 2015 года, ООО КБСИ "Стройиндбанк" в лице представителя ликвидатора - ГК "АСВ" передало в собственность Саввину А.Г. имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, согласно приложению, в том числе, права требования по кредитному договору N 14/718 от 19 июня 2013 года, заключенному между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и Григоряном Ю.В., и указанным выше договорам поручительства и залога, о чем заёмщик был извещен письмом от 06 февраля 2015 года N 27К/7195, направленным ему ГК "АСВ".

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заёмщика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2016 года составила 2 039 270 руб. 19 коп., из которых 450 000 руб. - сумма непогашенного кредита, 276 917 руб. 20 коп. - непогашенные проценты за период с 30 апреля 2014 года по 18 апреля 2016 года, 1 312 352 руб. 99 коп. - пени за период с 30 апреля 2014 года по 18 апреля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного поручительством и залогом транспортного средства.

Суд сделал правильный вывод о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Григоряна Ю.В., Соловьёвой А.В. и Темирезовой Г.Ш. в пользу истца Саввина А.Г. задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, который признан верным. Продажная цена заложенного имущества установлена в размере согласованной залоговой стоимости.

В части взыскания неустойки суд сделал вывод о её несоразмерности последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору до 50 000 руб.

В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 776 917 руб. 20 коп., из которых 450 000 руб. - основной долг, 276 917 руб. 20 коп. - проценты, 50 000 руб. - пени.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 3 656 руб. 39 коп. с каждого.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в указанном размере не согласилась судебная коллегия.

В соответствии пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку подлежащая взысканию в пользу истца неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия сделала правильный вывод о взыскании с ответчиков государственной пошлины в полном объёме - 17 306 руб.

Сумма государственной пошлины в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, с ответчика Григоряна Ю.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по требованию об обращении взыскания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Выводы судебных инстанций в данной части являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями , , Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саввина А.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу по иску Саввина А.Г. к Григоряну Ю.В., Соловьёвой А.В., Темирезовой Г.Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева