Определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4г-12724/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кондратьева А.Г., поступившую 09 октября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы, от 17 марта 2017 и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу по иску Кондратьева А.Г. к Главному управлению Министерства юстиции по г. Москве о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

установил:

Кондратьев А.Г. обратился к мировому судье с иском к Главному управлению Министерства юстиции по г. Москве о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 26 207 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы, от 17 марта 2017 года в удовлетворении иска Кондратьева А.Г. - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы, от 17 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьев А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 01 декабря 1997 года в пользу Кондратьева А.Г. за счет казны Российской Федерации взыскано 5 миллионов (неденоминированных) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска с Главного Управления Министерства юстиции по г. Москве в пользу Кондратьева А.Г. взысканы денежные средства в размере 14 651 руб. 62 коп. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением решения Советского районного суда г. Томска от 01 декабря 1997 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2003 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июня 2002 года изменено в части уточнения надлежащего ответчика, которым является Российская Федерация, а в иске к Главному Управлению Министерства юстиции по г. Москве - отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Кондратьева В.Г., мировой судья исходил из того, что по Главное Управление Министерства юстиции по г. Москве является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в его компетенцию не входит распоряжения казной Российской Федерации при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Доводы истца о том, что мировой судья в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право определения надлежащего ответчика и предъявления к нему требований принадлежит истцу, суд производит замену ответчика при наличии соответствующего ходатайства истца, а в случае если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Учитывая, что истец не обращался к мировому судье с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд иском к надлежащему ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондратьева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы, от 17 марта 2017 и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу по иску Кондратьева А.Г. к Главному управлению Министерства юстиции по г. Москве о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева