Определение Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4г-12764/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Приходько Н.П., поступившую в Московский городской суд 05.10.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Грин Форт" к Ларину Г.В., Романенко Е.В. о демонтаже остекления террасы и приведении фасада здания в первоначальное состояние,

установил:

ТСЖ "Грин Форт" обратилось в суд с иском к Ларину Г.В. о демонтаже остекления террасы и приведении фасада здания в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что остекление террасы привело к необратимым процессам, приведшим к разрушению ограждающей несущей стены многоквартирного дома, что является ухудшением условий проживания в нем, прямой угрозой жизни и здоровью граждан, при остеклении террасы без разрешения общего собрания ТСЖ "Грин Форт" произошла передача в собственность Ларина Г.В. части общего имущества членов ТСЖ. Согласование остекления террасы произошло на основании фальсифицированных документов, проектная документация остекления выполнена на основании неправильных данных о составе несущих стен дома и неправильных расчетах о нагрузках на несущие стены возводимой конструкции, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Определением суда от 01.03.2016 г. к участию деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего Ларина Г.В. - Романенко Е.В.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приходько Н.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегий, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ларин Г.В. является собственником жилого помещения - квартиры N *, общей площадью *кв. м, расположенной по адресу: *.

Распоряжением Мосжилинспекции от 16.05.2011 г. N В-0529-11/А108464 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме по обозначенному выше адресу.

В период с 16.05.2011 г. по 16.09.2011 г. в указанной квартире были произведены ремонтно-строительные работы.

26.10.2009 г. владельцами квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, было создано ТСЖ "Грин Форт", которое в 2013 году приступило к осуществлению полномочий по управлению многоквартирным домом.

Согласно дефектным актам, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ, инженера по эксплуатации и собственника квартиры N * Приходько Н.П., собственником квартиры N *Лариным Г.В. в 2011 году возведена надстройка на террасе квартиры, что при таянии снега вызывает намокание стены дома.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Из экспертного заключения N 160930-КЛ1 следует, что остекление террасы квартиры N *, находящейся по адресу: *, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Определить соответствие качества примененных материалов не представляется возможным. Повреждения фасада здания в местах примыкания остекления террасы квартиры N 6, находящейся по адресу: *, в виде дефекта облицовки, могли возникнуть из-за несвоевременного обслуживания кровли, в результате засорения водоотводящего лотка и водоприемной воронки бытовым мусором.

На момент проведения осмотра исследуемая остекленная терраса не оказывает влияния на фасад здания. Наиболее вероятная причина возникновения дефектов фасада в виде трещин - увлажнение фасада из-за неправильной организации оттока воды с отливов в оконных проемах, что также подтверждается наличием характерных потеков. Угроза жизни и здоровью граждан в результате остекления террасы квартиры N *, находящейся по адресу: *, не создается.

В целях разъяснения экспертного заключения судом первой инстанции согласно положениям ст. 187 ГПК РФ были допрошены эксперты * и *, которые в судебном заседании подтвердили ранее данное ими заключение и пояснили, что прочностные характеристики конструкции не нарушены, ограждения кровли отсутствуют, лестниц из квартиры N 6 на кровлю террасы нет, соответствие СНиП не исследовалось, поскольку этот факт был установлен уполномоченным органом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь требованиями ст. ст. 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат .

При этом, суд исходил из того, что заключение экспертизы N160930-КЛ1, подготовленное ООО "КЭТРО", возможно положить в основу решения, поскольку оно было проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и полно ответили на поставленные вопросы.

Также судом учтено, что переустройство и перепланировка жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: *, согласовано собственником в установленном законом порядке, решением Мосжилинспекции от 16.05.2011 г. согласована реализация мероприятий по переустройству и перепланировке жилого помещения, в том числе мероприятия по остеклению террасы, учитывая, что угроза жизни и здоровью граждан в результате остекления террасы не создается. Работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, противопожарных и строительно-технических норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению требованиям законодательства соответствуют, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, прав и законных интересов третьих лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью не создают, конструктивную целостность дома и квартиры не нарушают.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Утверждение в кассационной жалобе относительно фальсификации документов, на основании которых вынесено распоряжение Мосжилинспекции от 16.05.2011 г. N В-0529-11/А108464 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производстве ремонтно-строительных работ в отношении спорного жилого помещения, следует признать несостоятельным, поскольку указанное распоряжение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Ссылка в кассационной жалобе на неполноту экспертного заключения само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судами норм процессуального и материального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Приходько Н.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Грин Форт" к Ларину Г.В., Романенко Е.В. о демонтаже остекления террасы и приведении фасада здания в первоначальное состояние - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко