Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12765/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Коновалова В.Г., поступившую в Московский городской суд 04.10.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Семеновой Е.Е. к Коновалову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Семенова Е.Е. обратилась в суд с иском к Коновалову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, в котором ответчик зарегистрирован, но не проживает, в настоящее время членом семьи собственника не является.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. постановлено:

Признать Коновалова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 44, корп. 1, кв. 24.

Данное решение является основанием для снятия Коновалова В.Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 44, корп. 1, кв. 24.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновалова В.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *, являются Семенова Е.Е. (истец), Семенова В.С. (третье лицо).

Наряду с указанными лицами в обозначенном жилом помещении с ноября 1996 года зарегистрирован Коновалов В.Г., как член семьи нанимателя (супруг Семеновой Е.Е.), который от своего права на участие в приватизации жилого помещения отказался.

22.01.2001 г. брак между Семеновой Е.Е. и Коноваловым В.Г. расторгнут, в связи с чем ответчик выехал на другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи.

С 22.01.2001 г. Коновалов В.Г. в спорной квартире не проживает, обязательств по содержанию имущества не несет, плату за коммунальные услуги не осуществляет.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 31, 35, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчик перестал быть членом семьи собственника, спорным жилым помещением не пользуется. Доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в квартиру N *, расположенную по адресу: *, Коноваловым В.Г. не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, а потому ссылку в жалобе на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. следует признать несостоятельной.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств , они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Следует отметить, что исковые требования относительно прекращения права пользования спорным жилым помещением к малолетним детям Коновалова В.Г. заявлены не были и судом не разрешены.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают. При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коновалова В.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Семеновой Е.Е. к Коновалову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко