Определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 4г-1278/2017

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу истца Баткаева А.К., поступившую в Московский городской суд 31.01.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Баткаева А.К. к ООО "ПестКонтрольСтандарт" о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баткаев А.К. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПестКонтрольСтандарт" (ООО "ПКС") о признании незаконными приказов от 14 октября 2015 года N ***, от 16 октября 2015 года N *** и N *** о наложении на него дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 52000 руб. Требования мотивированы тем, что он с 01 марта 2013 года работал в должности врача-дезинфектолога, 05 октября 2015 года написал заявление об увольнении по собственному желанию 19 октября 2015 года. В последний день его работы 19 октября 2015 года ему вручили приказ от 14 октября 2015 года N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 16 октября 2015 года N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В соответствии с приказом от 14 октября 2015 г. N *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за несвоевременное информирование о письме, полученном на его личную почту от ООО "Орион пищепром" от 28 августа 2015 года, в данный момент он находился в отпуске в соответствии с графиком отпусков. О полученном письме он сообщил своему непосредственному руководителю Жарову А.А. в устной форме, у него не были затребованы письменные объяснения о причинах дисциплинарного проступка. В связи с указанными обстоятельствами полагал приказы незаконными.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. исковые требования Баткаева А.К. к ООО "ПестКонтрольСтандарт" удовлетворены частично: признаны незаконными приказы ООО "ПестКонтрольСтандарт" от 14 октября 2015 года N ***, от 16 октября 2015 года N *** и N *** о наложении на Баткаева А.К. дисциплинарных взысканий; изменена формулировка увольнения Баткаева А.К. на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; ООО "ПестКонтрольСтандарт" в пользу Баткаева А.К. взысканы: неполученный заработок в размере *** руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано; с ООО "ПестКонтрольСтандарт" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, Баткаев А.К. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, истец Баткаев А.К. с 01 марта 2013 года работал в ООО "ПестКонтрольСтандарт" в должности врача-дезинфектолога на основании трудового договора N *** и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора Баткаев А.К. обязался добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами ООО "ПКС".

Приказом N*** от 14 октября 2015 года к Баткаеву А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в том, что Баткаев А.К. не уведомил работодателя о письме ООО "Орион пищепром" от 31 августа 2015 года N ***, в котором сообщалось, что сотрудники отдела пест-контроля 28 августа 2015 года работы на объекте ООО "Орион пищепром" выполнили не в полном объеме.

Приказом N *** от 16 октября 2015 года к Баткаеву А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля со стороны Баткаева А.К. за качеством выполняемых работ на объектах ООО "Сотекс", Компании "Вимм-Билль-Данн", ОАО "ДП "Истра-Нутриция", по сообщению которых и при обследовании которых было установлено отсутствие следов закладываемых ядоприманок во многих контрольно-истребительных контейнерах.

Приказом N *** от 16 октября 2015 года действие трудового договора N *** с было прекращено, а Баткаев А.К. был уволен 19 октября 2015 года по Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения указаны приказы N179 от 14 октября 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N *** от 16 октября 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От ознакомления с данным приказом под роспись истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа N*** от 14 октября 2015 года незаконным, пришел к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом N *** от 14 октября 2015 года за проступок от 28 августа 2015 года не имелось, так как в указанный день истец находился в очередном отпуске, соответственно, не мог выполнять трудовые обязанности и не мог совершить указанный в приказе проступок; ответчиком в установленном законом порядке не были затребованы письменные объяснения от истца; истец не был ознакомлен с должностной инструкцией.

Между тем, Баткаев А.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности за сокрытие письма ООО "Орион пищепром" от 31 августа 2015 года N *** по факту выполнения 28 августа 2015 года сотрудниками отдела пест-контроля работ не в полном объеме. О данном письме (претензии) работодателю стало известно лишь 29 сентября 2015 года. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дисциплинарной комиссии, состоявшейся 12 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом законодатель не устанавливает, в какой форме (письменной или устной) должно быть затребовано объяснение.

Согласно акту от 14 октября 2015 года и протоколу N *** заседания дисциплинарной комиссии от 14 октября 2015 года от Баткаева А.К. 12 октября 2015 года было затребовано письменное объяснение по указанному обстоятельству, однако от дачи объяснений он отказался без объяснения причин.

Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции члены дисциплинарной комиссии Игнатова О.В. и Хамалетдинова Е.А., допрошенные в качестве свидетелей.

В силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку Баткаев А.К. 12 октября 2015 года отказался от дачи объяснений, то работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание и до истечения двух рабочих дней. Между тем, ответчик до истечения указанного срока не применял к истцу дисциплинарного взыскания, однако, истец в указанный срок объяснений не представил.

Поскольку у работодателя имелись основания для привлечения Баткаева А.К. к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для признания указанного приказа незаконным.

Ввиду того, что приказ N *** от 14 октября 2015 года был признан незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для увольнения Баткаева А.К. по Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным; кроме того, районный суд также пришел к выводу, что ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, поскольку ответчик в письменном виде не истребовал от истца письменные объяснения.

С данными выводами судебная коллегия также не согласилась.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

В результате выезда начальника отдела пест-контроля ООО "ПКС" на объекты контрагентов ООО "Сотекс", Компании "Вимм-Билль-Данн" в период с 01 октября по 15 октября 2015 года, в ходе которых установлено отсутствие следов закладываемых ядоприманок во многих контрольно-истребительных контейнерах. Указанные обстоятельства, а также поступившая 14 октября 2015 года претензия от ОАО "ДП "Истра-Нутриция" о ненадлежащем качестве работ по пест-контролю, послужили основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку контроль за качеством выполняемых услуг на данных объектах осуществлял Баткаев А.К.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения дисциплинарной комиссии 14 октября 2014 года, которая приняла решение об истребовании от Баткаева А.К. письменного объяснения, которые были истребованы в устной форме 14 октября 2015 года, однако, Баткаев А.К. отказался от дачи объяснений, что по истечению двух рабочих дней было зафиксировано в акте от 16 октября 2015 года. После чего дисциплинарная комиссия приняла решение рекомендовать генеральному директору ООО "ПКС" привлечь Баткаева А.К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таим образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Баткаева А.К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемых приказов незаконными не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части и в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) также не имеется.

Поскольку было установлено, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, трудовые права истца нарушены не были, судебной коллегией сделан правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы судебной коллегии соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с положением ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств не служат основанием к отмене апелляционного определения, так как согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции, являлись предметом исследования судебной коллегии, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ГПК РФ, а также применительно к ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Баткаева А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко