Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4г-12805/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Аветисовой Е.Г., поданную в организацию почтовой связи 26 сентября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу по иску Аветисовой Елены Григорьевны, Громовой Анны Геннадьевны, Сазонтовой-Агафоновой Марии Геннадьевны к ДГИ города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям статьи 376 ГПК РФ, пунктов 3, 7 части 1, частей 5, 7 статьи 378 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При этом согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из содержания кассационной жалобы и приложенных документов усматривается, что заявитель выражает несогласие с решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, заявителем данное решение обжаловалось в апелляционном порядке, однако, сведений о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, кассационная жалоба не содержит, копия апелляционного определения в нарушение части 5 стати 378 ГПК РФ к жалобе не приложена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит информации об иных истцах - Гоморовой А.Г., Сазонтовой-Агафоновой М.Г. и их месте жительства, а также информации о ДГИ города Москвы и его месте нахождения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, кассационная жалоба какой-либо просьбы, соответствующей полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в отношении принятых по делу судебных постановлений не содержит.

В силу части 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что является инвалидом II группы, однако к кассационной жалобе справка об инвалидности не приложена.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379. 1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Аветисовой Е.Г., поданную в организацию почтовой связи 26 сентября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу по иску Аветисовой Елены Григорьевны, Громовой Анны Геннадьевны, Сазонтовой-Агафоновой Марии Геннадьевны к ДГИ города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова