Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-12809/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Воронина С.В., направленной по почте 25.09.2017 г. и поступившей в суд 09.10.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г., которым возвращено исковое заявление Воронина С.В. к Министерству обороны РФ, УФК РФ по г. Москве о взыскании денежных средств, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г., которым оставлено без изменения определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. об оставлении без движения искового заявления Воронина С.В. к Министерству обороны РФ, УФК РФ по г. Москве о взыскании денежных средств,

установил:

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г., которым возвращено исковое заявление Воронина С.В. к Министерству обороны РФ, УФК РФ по г. Москве о взыскании денежных средств, просит его отменить.

Между тем, из настоящей жалобы и представленных документов не усматривается, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, то есть не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым проверена законность определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г., препятствует принятию кассационной жалобы на данное судебное постановление к рассмотрению судом кассационной инстанции.

Также в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г., которым оставлено без изменение определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г.

Указанное определение вступило в силу 06.06.2016 г.

Данная кассационная жалоба направлена заявителем в Московский городской суд 25.09.2017 г., что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции, пропущен.

Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока к жалобе не приложено.

Также, статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой с использованием степлера, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.

В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, приложенные к настоящей кассационной жалобе копия определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. не заверены надлежащим образом, а именно: не заверены подписью судьи, секретаря, и не скреплены гербовой печатью суда. Также к кассационной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия определения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г.

Также согласно требованиям ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, к настоящей жалобе не приложено количество копий по количеству лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по смыслу главы 41 ГПК РФ, на каждое вступившее в законную силу судебное постановление подается самостоятельная кассационная жалоба.

В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба (представление) возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса; если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, если кассационная жалоба (представление) подано с нарушением правил подсудности, установленных настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Воронина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. возвратить без рассмотрения по существу .

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.