Определение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4г-12811/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.09.2017 г. и поступившую в суд 09.10.2017 г. кассационную жалобу Андреевой Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Максакова В.Н., Максаковой Н.В., несовершеннолетних Максакова А.Ш. и Гарагатовой П.А. в лице их законного представителя Максаковой Н.В., Максакова А.В., несовершеннолетних Максаковой Е.А., Максаковой И.А. и Максаковой М.А. в лице их законного представителя Максакова А.В. к Лутковской Т.Н., Пантюхину В.В., Андреевой Л.А. и Каишевой В.В. о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Максаков В.Н., Максакова Н.В. и Максаков А.В., действующие за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/8 доле за каждым, в порядке приватизации на комнаты N * площадью 15,6 кв.м., N * площадью 19,2 кв.м., N 3 площадью 21,7 кв.м., N * площадью 11,1 кв.м., расположенные в четырехкомнатной квартире по адресу: *, в решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на указанные комнаты. Исковые требования мотивировали тем, что истцы занимают спорную комнату на основании договора найма и имеют право на её приватизацию.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. постановлено:

Признать в порядке приватизации за Максаковым В.Н., Максаковой Н.В., Максаковым А.Ш., Гарагатой П.А., Максаковым А.В., Максаковой Е.А., Максаковой И.А. и Максаковой М.А. право общей долевой собственности, по 1/8 доле за каждым, на жилое помещение в виде квартиры, состоящей из комнаты N * площадью 15,6 кв.м., комнаты N * площадью 19,2 кв.м., комнаты N * площадью 21,7 кв.м., комнаты N 4 площадью 11,1 кв.м., расположенные в квартире по адресу: *.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Максакова В.Н., Максаковой Н.В., Максакова А.Ш., Гарагатой П.А., Максакова А.В., Максаковой Е.А., Максаковой И.А. и Максаковой М.А., по 1/8 доле за каждым, и является основанием для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанных объектов недвижимости.

Меры по обеспечению иска Максакова В. Н., Максаковой Н. В., Максакова А.Ш., Гарагатой П.А., Максакова А.В., Максаковой Е.А., Максаковой И.А. и Максаковой М.А. о признании права собственности в порядке приватизации, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрации сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества в виде комнат N *,*,*,*, расположенных в квартире по адресу: *, и запрета УФМС России по г. Москве проводить регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства в комнатах N *,*,*,*, расположенных в квартире по адресу: г*, - отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Так судом установлено , что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, состоящую из комнат N * площадью 15,6 кв.м., N * площадью 19,2 кв.м., N * площадью 21,7 кв.м., N* площадью 11,1 кв.м., расположенных в квартире по адресу: *, в котором истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма, что подтверждается копией ордера N * от 04 октября 1980 года, выданного дедушке истцов Максаковой Н.В. и Максакова А.В. Лагутину А.И. на две комнаты в квартире общей площадью 30,26 кв.м., на семью из 2-х человек он Лагутин А.И. и жена Лагутина Т.В., а также копией обменного ордера N* от 21 ноября 1980 года, выданного Лагутину А.И. на четырехкомнатную квартиру по адресу: *, на семью из 5-ти человек- Лагутин А.И., его жена Лагутина Т.В., дочь Максакова Л.А., внуки Максаков А.В. и Максакова Н.В., свидетельством о заключении брака Лагутиной Л.А. с Максаковым В.Н., копией карточки учета N *, и выпиской из домовой книги, из которых следует, что семья истцов занимают отдельную четырехкомнатную квартиру, в которой зарегистрированы по месту жительства: Максаков В.Н. с *года, Максаков А.В. с *года, Максакова Н.В. с * года, несовершеннолетние истцы с рождения. Таким образом, судом установлено, что семья истцов занимает отдельную четырехкомнатную квартиру по адресу: *, на условиях договора социального найма, который в силу ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер. Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение и расположенного по адресу: *, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт. 16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал ПЭКОМ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N ** г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения * с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ N * * г. Москвы, сообщением начальника Управления ДЖ и ЖФ г. Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: *.

30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N * и N * по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.

05 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.41, корп.1 и 2, в том числе спорная квартира, перешло в собственности ООО "Аксиома".

На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N *, Соглашения об изменении условий договора N * о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения * районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: *, занимаемое истцом жилое помещение. На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - 90/100 долей.

Позднее Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными все сделки и соглашения, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, однако соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном порядке не внесены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ПК "ВНЛ"" введена процедура банкротства.

Решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: *, и *, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истцов указала на то, что семья Максаковых занимает четырехкомнатную квартиру, состоящую из комнат N * площадью 15,6 кв.м., N * площадью 19,2 кв.м., N * площадью 21,7 кв.м., N * площадью 11,1 кв.м., расположенных по адресу: *, на условиях договора социального найма с 1980 года, а потому имеют истцы право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судом также установлено, что, согласно выписке из ЕГРП от 11 августа 2016 года правообладателем 90/100 долей комнаты N* площадью 15,6 кв.м., расположенной по адресу: *, с 08 сентября 2015 года является ответчик Лутковская Т.Н., правообладателем 90/100 долей в праве собственности на комнату N * площадью 19,2 кв.м. является ответчик Пантюхин В.В., правообладателем 90/100 долей комнаты N * площадью 21,7 кв.м. является ответчик Андреева Л.А., правообладателем 90/100 долей комнаты N * площадью 11,1 кв.м. является Каишева В.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истцы вселены в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовали, жилой дом по адресу: *, в котором находится квартира истцов, в установленном порядке непригодным для проживания не признан, доказательств обратного не представлено. Право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам по вышеуказанным сделкам. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ЖК РФ, Закона РФ от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г. N4199-1 и в ныне действующей редакции).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам обосновано указала на то, что то обстоятельство, что ответчики обладают правом собственности на 90/100 долей спорных комнат, возникшим в результате сделок в отношении здания по адресу: *, совершенных в период существования правоотношений по договору найма данного жилого помещения, не влияет на жилищные права истцов в силу изложенных выше норм права. Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела, решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено. Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам - не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Кроме того, решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года не было зарегистрировано в установленном порядке не по вине истцов, соответственно, их бездействие объективно не могло повлиять на законность и правомерность последующих сделок с недвижимостью, их правовые последствия.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существеннее нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андреевой Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.