Определение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4г-12815/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ИП Чипизубова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.10.2017 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по заявлению Индивидуального предпринимателя Чипизубова Д.А. о распределении судебных расходов,

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. Крутько М.Ш. отказано в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Чипизубову Д.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести расчет и оплату страховых выплат, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

02.06.2017 г. индивидуальный предприниматель Чипизубов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г., постановлено:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Чипизубова Д.А. о распределении судебных расходов отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель ИП Чипизубов Д.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 37, 71, 72 Конституции РФ, 393 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Индивидуальному предпринимателю Чипизубову Д.А. о взыскании с Крутько М.Ш. расходов по оплате услуг представителя, поскольку на истца не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неправомерном применении судом ст. 393 Трудового кодекса РФ, поскольку Крутько М.Ш. не являлась работником ИП Чипизубова Д.А., не состояла в трудовых отношениях, на основании чего решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. Крутько М.Ш. было отказано в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Чипизубову Д.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести расчет и оплату страховых выплат, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку исковые требования Крутько М.Ш. вытекали из трудовых правоотношений, в связи с чем, независимо от того, был ли установлен судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и соответственно нарушение трудовых прав истца, при рассмотрении спора судом первой инстанции 15.05.2017 г. применялись нормы трудового права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Чипизубова Д.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко