Определение Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 4г-12869/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Румянцевой Т.П., поступившую в суд кассационной инстанциисогласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.10.2017 г., на решениеПресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г.по заявлению Хомякова А.М. к Сидорову К.Е. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, по заявлению Румянцевой Т.П. к Сидорову К.Е., Хомякову А.М. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию,

установил:

Хомяков А.М. обратился в суд с заявлением к нотариусу г.Москвы Сидорову К.Е. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, указывая в обоснование заявленных требований то, что отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти Хомяковой А.Т., умершей *** г., является незаконным, так как принявшая 29.12.2015 г. наследство второй наследник - Румянцева С.Т. в своем заявлении от 02.03.2016 г. об отказе от наследства свою подпись не ставила.

В ходе судебного разбирательства судом к своему производству было принято заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Румянцевой Т.П. к Сидорову К.Е., Хомякову А.М. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В обоснование заявленных требований Румянцева Т.П. указала, что в тексте завещания умершая Хомякова А.Т. определила, что в случае смерти Румянцевой С.Т. ранее смерти наследодателя Хомяковой А.Т. или одновременно с ней, либо после открытия наследства до его принятия, либо если Румянцева С.Т. не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все имущество, находящееся на территории Российской Федерации, какое ко дню смерти Хомяковой А.Т. окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Хомякова А.Т. завещаетРумянцевой Т.П.

РешениемПресненскогорайонного суда г. Москвы от 22.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г.,постановлено:

В удовлетворении заявления Хомякова А.М. к Сидорову К.Е. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию - отказать.

В удовлетворении заявления Румянцевой Т.П. к Сидорову К.Е., Хомякову А.М. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Румянцева Т.П. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их изменении в части отказа в удовлетворении заявления Румянцевой Т.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что21.04.2015 г. Хомякова А.Т. оформила завещание, удостоверенное Галковой Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Сидорова К.Е. и зарегистрированное в реестре за N ***.

В данном завещании все свое имущество Хомякова А.Т. завещала Хомякову А.М., *** года рождения, и Румянцевой С.Т., *** года рождения, в равных долях (по 1/2 одной второй) каждому. На случай, если назначенный ей в завещании наследник, а именно Румянцева С.Т. умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник, назначила другого наследника Румянцеву Т.П.,*** года рождения.

Согласно свидетельству о собственности на жилище N *** от 22.03.1993 г. Хомякова А.Т. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 33,6 кв.м, жилой 17,7 кв.м.

***г. Хомякова А.Т. умерла.

14.01.2016 г. Хомяков А.М. обратился с заявлением к нотариусу г.Москвы Сидорову К.Е. о принятии наследства, открывшегося после смерти Хомяковой А.Т.

14.01.2016 г. Румянцева С.Т. обратилась, с нотариально оформленным заявлением у нотариуса г. Архангельска, к нотариусу г. Москвы о принятии наследства после смерти Хомяковой А.Т. и просьбой о приостановлении выдачи свидетельства в связи с обращением в суд, так как в завещании неверно указано ее имя.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16.02.2016 г. установлен факт принадлежности завещания *** от 21.04.2015 г., удостоверенногоГалковой Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Сидорова К.Е. и зарегистрированного в реестре за N ***, Румянцевой С.Т.,*** года рождения.

10.05.2016 г. Румянцева С.Т. направила нотариусу г.Москвы Сидорову К.Е. нотариально оформленное Рославцевой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Архангельска Архангельской области, Генераловой С.В., удостоверенное в реестре за N ***, заявление об отказе от наследства по завещанию Хомяковой А.Т.

17.06.2016 г. Хомяков А.М. обратился к нотариусу г.Москвы Сидорову К.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Хомяковой А.Т.

17.06.2016 г. нотариус г. Москвы Сидоров К.Е. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, отказал Хомякову А.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что в завещании Хомяковой А.Т. наследнику 1/2 доли наследства Румянцевой С.Т. подназначен наследник Румянцева Т.П. в силу ст. 1158 Гражданского кодекса РФ.

28.06.2016 г. Румянцева Т.П. обратилась к нотариусу г.Москвы Сидорову К.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Хомяковой А.Т.

Суд установил, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус вправе истребовать соответствующие доказательства, проверить факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Поэтому нотариус г. Москвы Сидоров К.Е. направлял запросы нотариусу нотариального округа Архангельска и Архангельской области Генераловой С.В., в Московскую городскую нотариальную палату, в компетентные органы Москвы для выявления и устранения противоречий в документах, установления подписей.

Руководствуясь положениями ст.ст.1116, 1121 ГК РФ, ст.ст. 48, 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Хомякова А.М.к Сидорову К.Е. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, посколькупризнал постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное нотариусом Сидоровым К.Е., законным.

При этом, судом принято во внимание, что согласно действующему законодательству Российской Федерации документы, удостоверенные нотариусом признаются не действительными, только решением суда, а в заявление об отказе от наследства Румянцевой С.Т., другой наследник не указан, подпись Румянцевой С.Т. в отказе от наследства никем не оспорена. Поэтому согласно завещанию Хомяковой А.Т., в случае отказа Румянцевой С.Т. от наследства, имущество завещается поднаследнику Румянцевой Т.П.

Исходя из изложенного выше, суд исходил из того, что Хомяков А.М. имеет право на наследство по завещанию Хомяковой А.Т. в размере только 1/2 доли.

Суд также установил, что не подлежат удовлетворению и требования Румянцевой Т.П. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку Румянцева Т.П., согласно завещанию Хомяковой А.Т. и в связи с отказом Румянцевой С.Т. от своей доли, имеет право только на 1/2 долю по завещанию.

Поскольку стороны не заявляли требований об обязании выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли, суд такие требования не рассматривал.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции Румянцевой Т.П. относительно возникшего спора и собственного мнения Румянцевой Т.П. о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При этом, право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Румянцевой Т.П.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко