Определение Президиума Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 4г-1288/2012

Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 февраля 2012 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной (надзорной) жалобы, изученным по истребованному гражданскому делу, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Геогом Г.Г. и Масловым И.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере эквивалентном ***** долларов США со сроком возврата до 01 мая ***** г.; в указанный срок до 01 мая *** г. ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, доказательств возврата денежных средств ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, исходя из того, что факт заключения договора сторонами не оспорен; обязательства по договору истцом выполнены; ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул; доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено; ответчиком арифметическая правильность расчета задолженности не оспаривалась, пришел к правомерному, обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о том, что требования Георга Г.Г. подлежат удовлетворению, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной (надзорной) жалобы о том, что ответчик Маслов И.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении кассационной жалобы в суде второй инстанции, поскольку никаких уведомлений о рассмотрении жалобы он не получал, а информация о слушании дела в Московском городском суде 20 декабря 2011 г., была опубликована на официальном сайте Московского городского суда лишь 19 декабря 2011 г., не может быть принят во внимание. Так, из материалов дела и кассационной (надзорной) жалобы следует, что представителю ответчика Маслова И.А. по доверенности Данилову Е.П., который также представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, было известно о слушании дела в суде кассационной инстанции 20 декабря 2011 г. (л.д.46-47). Маслов И.А. лично ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции не присутствовал, представлять его интересы в суде доверил Данилову Е.П.

Довод кассационной (надзорной) жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде второй инстанции 20 декабря 2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде второй инстанции, основания отклонения ходатайства подробно отражены в судебном акте. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ни к кассационной жалобе, ни к кассационной (надзорной) жалобе не приложено ничего, что свидетельствовало бы о том, что денежные средства по договору займа возвращены. Таких доказательств не было представлено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где интересы ответчика представлял его представитель по доверенности Данилов Е.П. Помимо указанного из объяснений представителя ответчика Данилова Е.П., данных в судебном заседании 01 августа 2011 года, следует, что доказательств возврата долга у стороны ответчика не имеется (л.д. 29)

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя ответчика Маслова И. А. по доверенности Данилова Е.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Георга Г. Г. к Маслову И. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова