Определение Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 4г-12910/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Волковой Г.Т., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.09.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 11.10.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Волковой Г.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на компенсацию за снесенный жилой дом,

установил:

Истец Волкова Г.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 1941 году истец вместе со своей семьей: отцом Мелешкиным Т.Н. и матерью Мелешкиной А.И., проживала в частном доме по адресу: *** (в границах современного города ***). Дом по указанному адресу был построен своими силами в 1940 году отцом истца Мелешкиным Т.Н. на выделенном земельном участке для строительства. В доме было две комнаты, кухня и сени, общая площадь 50 кв.м. По указанному адресу истец с семьей были зарегистрированы и проживали до сентября 1941 года. В связи с военными действиями в 1941 году в ***, в сентябре 1941 года семья истца была эвакуирована в город ***. В послевоенное время семья истца, приезжая в город Москву, постоянно останавливалась в доме по ***. Приехав очередной раз в Москву, летом 1990 года истец обнаружила, что дом снесен на основании распоряжения Правительства Москвы и генплана развития г. Зеленограда с 1970-1995 г.г., утвержденного Мосгорисполкомом. Поскольку на момент издания вышеуказанных распоряжений в домовладении N *** по *** никто зарегистрирован не был, а правоустанавливающие документы в БТИ г. Зеленограда на данный жилой дом не сохранились, так как были утеряны в связи с ВОВ, в известность о сносе дома истца никто не поставил.

На основании изложенного, истец просила суд признать за Волковой Г.Т. право на предоставление компенсации в соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" в связи со сносом жилого дома, располагавшегося по адресу: ***.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Г.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на компенсацию за снесенный жилой дом отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Волкова Г.Т. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом из искового заявления и объяснений истца установлено, что в 1941 году истец вместе со своей семьей: отцом Мелешкиным Т.Н. и матерью Мелешкиной А.И., проживала в частном доме по адресу: *** (в границах современного города ***). Дом по указанному адресу был построен своими силами в 1940 году отцом истца Мелешкиным Т.Н. на выделенном земельном участке для строительства. В доме было две комнаты, кухня и сени, общая площадь 50 кв.м. По указанному адресу истец с семьей были зарегистрированы и проживали до сентября 1941 года. В связи с военными действиями в 1941 году в поселке ***, в сентябре 1941 года семья истца была эвакуирована в город Свердловск. В послевоенное время семья истца, приезжая в город Москву, постоянно останавливалась в доме по ***. Приехав очередной раз в Москву, летом 1990 года истец обнаружила, что дом снесен.

Истец просила суд признать за собой право на предоставление компенсации в соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" в связи со сносом жилого дома, располагавшегося по адресу: ***.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковой Г.Т. исковых требований, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных достоверных доказательств, объективно подтверждающих возникновение у Волковой Г.Т. или у членов ее семьи права собственности на дом, расположенный по адресу: ***.

Поскольку Закон г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 02.07.2006 г., из объяснений истца следует, что дом был снесен до 1990 года, то есть до введения в действие закона, суд пришел к выводу о том, что указанный закон и в частности статья 6, предусматривающая возмещение (компенсацию) за жилое помещение (жилой дом) собственника, не подлежит применению к данным правоотношениям.

Одновременно суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Волковой Г.Т. о том, что дом по *** был снесен стало известно летом 1990 года, при этом с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 02.12.2015 г., то есть за пределами указанного срока - спустя более двадцати пяти лет. Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, тогда так представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судом срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, поскольку о сносе дома истец узнала из ответа Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 15.03.2013 г., именно с указанной даты начинает течение срок исковой давности.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волковой Г.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко