Определение Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 4г-12913/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучивкассационную жалобу Аникиной Г.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.10.2017 г.,на определениеПресненскогорайонного судаг. Москвы от 29.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по заявлению Аникиной Г.С. о пересмотре но новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-8240/13 по иску Хоменкова П.С. к Аникиной Г.С. об определении долей и порядка пользования квартирой, долей в оплате коммунальных услуг,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Хоменкова П.С. к Аникиной Г.С. об определении долей и порядка пользования квартирой, долей в оплате коммунальных услуг.

Аникина Г.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что принимая 24.12.2013 г. решение, суд исходил из того, что собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью 70, 7 кв.м, расположенной по адресу: ***, без определения долей являются Хоменков П.С. и Аникина Г.С. на основании договора купли-продажи долей и ипотеки квартиры от 20.03.2002 г., заключенного между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и Хоменковым П.С., Аникиной Г.С. Решением Пресненского районного суда г. Москвыот 28.01.2016 г. установлено, что денежные средства по договору займа, заключенному между Хоменковым П.С. и Аникиной Г.С., были потрачены Аникиной Г.С. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. С Аникиной Г.С. была взыскана в пользу Хоменкова П.С. сумма долга и проценты по договору в размере *** руб. Таким образом, заявитель указывает на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку Аникина Г.С. имеет право на большую долю, чем 1/2.

ОпределениемПресненскогорайонного суда г. Москвы от 29.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 08.06.2017 г., постановлено:

В пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-8240/2013 заявителю отказать.

Не согласившись с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 08.06.2017 г., заявительАникина Г.С.подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 24.03.2016 г. Аникина Г.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 24.12.2013 г. по новым обстоятельствам, указывая в качестве нового обстоятельства решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28.01.2016 г., которым установлено, что денежные средства от договора займа, заключенного между Хоменковым П.С. и Аникиной Г.С., были потрачены последней на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, и на момент рассмотрения гражданского дела Хоменков П.С. не требовал от Аникиной Г.С. погашения займа по соглашению, срок погашения по которому наступил на момент подачи Хоменковым П.С. искового заявления по определению порядка пользования квартирой.

По мнению заявителя, поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. вступило в законную силу 01.03.2016 г., с этого момента возникли новые обстоятельства для пересмотра решения суда от 24.12.2013 г., объективно не имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять н существо принятого судебного постановления.

Отказывая Аникиной Г.С., в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392, 393Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотрепо вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, указанные в пояснениях Аникиной Г.С. были известны в период совершения юридически значимых действий по оформлению договора купли-продажи квартиры от 20.03.2002 г., а также при рассмотрении гражданского дела в 2013 году.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. установлено, что денежные средства по договору займа, заключенному между Хоменковым П.С. и Аникиной Г.С., были потрачены последней для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Таким образом, указанное решение изменило статус внесенных за спорную квартиру последним платежом по ипотеке денежных средств Аникиной Г.С. с "общего имущества супругов" на "личные денежные средства Аникиной Г.С.", тем самым существенно увеличив размер личного вклада Аникиной Г.С. в стоимость спорной квартиры. На основании изложенного, Аникина Г.С. в кассационной жалобе указывает на то, что имеет право на отступление от равенства долей права собственности на указанную квартиру, установленного решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не содержат предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда. Однако в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аникиной Г.С.на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко