Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-1293/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ланса А.Н., Динмухамметовой Л.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 года по делу по иску Ланса А.Н., Динмухамметовой Л.Р. к ООО Микрофинансовая компания организация "Микро Капитал Руссия" об установлении факта нарушения работодателем ст. ст. 72, 74 ТК РФ, подтверждения (признание) структуры подчинения,

Установил:

Ланс А.Н., Динмухамметова Л.Р. обратились в суд к ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" с иском об установлении факта нарушения ответчиком требований ст.ст. 72, 74 ТК РФ, подтверждении организационной структуры подчинения, взыскании компенсации морального вреда в размере по - руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что работали у ответчика в различных должностях: Ланс А.Н. - с 8 декабря 2014 года в должности начальника юридического управления и находился в непосредственном подчинении генерального директора Общества, а Динмухамметова Л.Р. - с 9 февраля 2015 года в должности главного юрисконсульта юридического управления; 25 декабря 2015 года работодателем была утверждена новая организационная структурная схема, согласно которой с 1 января 2016 года вводилась новая штатная единица - заместитель генерального директора по правовым вопросам с подчинением ему юридического управления, что является незаконным, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 72, 74 ТК РФ, работодатель не уведомил их об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у ответчика отсутствовали законные основания для изменения в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудовых договоров и закрепления подчинения юридического управления заместителю генерального директора по правовым вопросам в отсутствие их согласия; неправомерные действия ответчика привели к их увольнению и причинили им моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ланса А.Н., Динмухамметовой Л.Р. к ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" об установлении факта нарушения работодателем ст. ст. 72, 74 ТК РФ, подтверждения (признание) структуры подчинения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

22 февраля 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 24 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса. Положениями ст. 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что истцы работали в ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" в различных должностях: Ланс А.Н. - с 8 декабря 2014 года в должности начальника юридического управления, Динмухамметова Л.Р. - с 9 февраля 2015 года в должности главного юрисконсульта юридического управления.

Пунктами 2.7 заключенных с истцами трудовых договоров было предусмотрено, что Ланс А.Н. подчиняется непосредственно генеральному директору ответчика, а Динмухамметова Л.Р. - начальнику юридического управления (л\д 5 оборот, л\д 8 оборот).

Также, суд установил, что 7 декабря 2015 года на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам был принят Елистратов В.В.

Приказом N 08-1215 от 25 декабря 2015 года, с которым истцы в тот же день были ознакомлены под роспись, ответчиком, в целях закрепления структурного построения организации головного офиса и рационального использования трудовых кадров, с 1 января 2016 года вводилась в действие новая структура организации Головного офиса.

Из утвержденной структурной схемы, являющейся приложением к данному приказу, следовало схематическое изображение подчинения (в виде стрелок), в том числе, от заместителя генерального директора по правовым вопросам к юридическому управлению.

Истцы с указанными действиями ответчика не согласны, полагая, что работодатель в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудовых договоров, указав на непосредственное подчинение иному лицу.

На момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции истцы были уволены из организации ответчика: Ланс А.Н. - по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а Динмухамметова Л.Р. - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Лансу А.Н. и Динмухамметовой Л.Р. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в результате действий работодателя по утверждению новой структурной схемы организации головного офиса определенные сторонами условия заключенных с истцами трудовых договоров не изменились, трудовая функция истцов осталась прежней, объем трудовых обязанностей не изменился, доказательства, свидетельствующие об изменении организационных или технологических условий труда в соответствии с приказом N 08-1215 от 25 декабря 2015 года, в суд представлены не были, в связи с чем основания для уведомления работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и применения положений ст. ст. 72, 74 ТК РФ в данном случае у ответчика отсутствовали.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика по утверждению схемы организационной структуры Общества свидетельствовали лишь об упорядочивании его структурных подразделений, введении новой штатной единицы, увеличении численного состава работников организации, что относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), и не влекли изменение условий труда истцов по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители приводят доводы, которые по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

В частности, заявители ссылаются на неприменение судом ст. 72 ТК РФ и полагают, что в результате изменения их подчинения работодатель изменил п.2.7 заключенных с ними трудовых договоров без соблюдения установленного законом порядка.

Однако указанным доводам заявителей судебными инстанциями была дана оценка, отраженная в судебных актах, и они правильно были признаны ошибочными и основанными на неверном толковании приведенной нормы трудового законодательства.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Более того, со гласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцами в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

В передаче кассационной жалобы Ланса А.Н., Динмухамметовой Л.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.