Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12966/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Болуковой Н.В., поданную в организацию почтовой связи 03 октября 2017 года, поступившую в Московский городской суд 10 октября 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Болуковой Н.В. к ООО "Рысь" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Болукова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рысь" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, между сторонами был заключен договор бытового подряда на окраску и реставрацию трех шуб. Стоимость покраски шубы поперечки коричневой составила

8 000 руб., шубы с песцом норковой - 9 000 руб., шубы прямой с разрезами по бокам -

8 600 руб., реставрация каждой из шуб - 12 000 руб. Шуба с песцом норковая истцу не возвращена, работы в этой части не выполнены. Стоимость данной шубы составляет

200 000 руб. Кроме того, была испорчена шуба прямая с разрезами по бокам. Работы по окраске выполнены некачественно, в результате чего имеется переход цвета на спине. Стоимость данной шубы составляет 180 000 руб. Претензии истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года,в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с Болуковой Н.В. в пользу ООО "Рысь" расходы за проведение экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 11 ноября 2014 годамежду ООО "РЫСЬ" и Болуковой Н.В. заключен договор бытового подряда на покраску и реставрацию шуб.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией-договором N000856.

Стоимость покраски шубы поперечки коричневой была установлена в размере 8 000 руб., шубы с песцом норковой - 9 000 руб., шубы прямой с разрезами по бокам - 8 600 руб., реставрация каждой из шуб - 12 000 руб.

11 ноября 2014 года истец произвел оплату части стоимости работ в размере 30 000 руб.,

17 февраля 2015 года при получении двух шуб произвел доплату в размере 10 600 руб. Согласно отметки на квитанции шуба с песцом в покраску не пошла, ведется ее сборка. Оплата работ в отношении данной шубы истцом не производилась. Сборка шубы осуществлена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена им07 декабря

2012 года.

В связи с поступлением претензии ООО "РЫСЬ" обратилось в ОАО "НИИМП", о чем письмом от 14 декабря 2015 года уведомило ответчика, разъяснив право присутствовать при осмотре изделия экспертом.

Согласно заключению ОАО "НИИМП" N 1/16 от 20 января 2015 года, на представленных на экспертизу деталях мехового верха жакета из шкурок норки белого цвета с отделкой из шкурок песца выявлены дефекты в виде желтизны волосяного покрова; в виде деформации кожевой ткани, швов, укрепляющей тесьмы, разрывов кожевой ткани на деталях из шкурок норки; в виде жесткости и ломкости кожевой ткани на локальных участках отделки из шкурок песца. Дефекты в виде желтизны волосяного покрова возникли под действием ультрафиолетового облучения и вследствие возможного нарушения параметров технологии отбеливания. Дефекты в виде деформации кожевой ткани, швов, укрепляющей тесьмы без потери мягкости кожевой ткани являются закономерным результатом усадки кожевой ткани при проведении додубливания хромовым дубителем и последующей сушки. Дефекты в виде разрывов кожевой ткани на полочке, спинке и рукаве возникли от механического воздействия при проведении откатки и протряхивания деталей в ООО "РЫСЬ"; данные дефекты относятся к значительным, но могут быть полностью устранены. Дефекты в виде жесткости и ломкости кожевой ткани на локальных участках отделки из шкурок песца возникли от старения кожевой ткани шкурок песца. По-видимому, ускоренное старение произошло в результате нарушения параметров выделки и отбеливания шкурок песца. Наличие данных неустранимых дефектов привело отделку жакета в непригодное состояние. Крашение исследуемых деталей в черный цвет теоретически возможно, однако связано с риском увеличения разрывов, дальнейшего снижения пластичности, увеличения усадки и деформации кожевой ткани. С учетом совокупности указанных факторов изготовление мехового изделия той же модели после крашения невозможно. Решение ООО "РЫСЬ" о нецелесообразности крашения было верным. Процесс додубливания в ООО "РЫСЬ" проведен надлежащим образом. Признаков попадания дубящего раствора на волосяной покров и изменения его цвета не выявлено. Сборка изделия из имеющихся деталей возможна, однако изделие не будет соответствовать даже минимальному размеру женской одежды, а его эксплуатация не возможна из-за неустранимой желтизны волосяного покрова.

Выводы эксперта ОАО "НИИМП" подтверждены заключением судебной экспертизы.

Так, по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО", заключение от

28 ноября 2016 года, было установлено, что качество оказанной ООО "РЫСЬ" услуги по окраске в коричневый цвет шубы прямой с разрезами по бокам соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Недостаток в виде неравномерного окраса изделия на спинке образовался в результате индивидуального окраса волосяного покрова изделия до сдачи его в ООО "РЫСЬ". Нарушений условий хранения, влияющих на качество оказанных услуг, не выявлено. Качество оказанной ООО "РЫСЬ" услуги по подготовке шубы из норки белого цвета соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ; на меховом изделии имеются скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе подготовки изделия к крашению. Сам процесс дубления не может негативно сказаться на деталях изделия, так как повышает свойства кожевой ткани. Услуги оказаны качественно. Все недостатки образовались в результате низкого качества шкурок.

Не доверять данному экспертному заключению ООО "КЭТРО" у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, как правильно указал суд, оно научно обосновано и не вызывает сомнения.

Доводы истца об отсутствии в судебной экспертизе ссылок на нормативную

документацию, которой руководствовался эксперт при проведении экспертизы, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта, в разделе 6 экспертизы приведена вся нормативная документация и информационные источники, которые были использованы экспертом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований , указав, что недостатки выполненных

ООО "РЫСЬ" работ в ходе судебного разбирательства установлены не были.

В соответствие со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Болуковой Н.В. в пользу ООО "Рысь" расходы по оплате экспертного исследования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями

ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы,подлежат отклонению, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями статей , , Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Болуковой Н.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.