Определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4г-12970/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дрожжина В.М. - Сибирко М.А. по доверенности, поступившую 09 октября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы, от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Дрожжину В.М. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

установил:

Комитет Лесного хозяйства Московской области обратился к мирового судье с иском к Дрожжину В.М. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 17 138 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы, от 01 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с Дрожжина В.М. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, 17 138 руб.

Взыскать с Дрожжина В.М. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 685 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы, от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дрожжина В.М. - Сибирко М.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, а также и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Мировым судьей установлено, что 26 января 2016 года должностным лицом Наро-Фоминского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлено нарушение лесного законодательства, а именно факт самовольного занятия ответчиком без специального разрешения лесного участка в составе земель лесного фонда в защитных лесах лесопарковых зон Башкинского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО "Мособлес", в квартале ***, на площади 0.03 га.

По факту самовольного занятия лесного участка было возбуждено дело об административном правонарушении N 11-033/2016. Постановлением Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 25 марта 2016 года N 11-033/2016 Дрожжин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. Протокол об административном правонарушении N 11-033/2016 от 17.02.2016 года и постановление о назначении административного наказания N 11-033/2016 от 25.03.2016 года ответчиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду, должна быть возложена на Дрожжина В.М., который был привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17 138 руб.

Также мировым судьей с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 685,52 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям , , ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дрожжина В.М. - Сибирко М.А. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы, от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Дрожжину В.М. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева