Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12971/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Накутного В.В., действующего по доверенности в интересах Могутова М.А., поступившую в Московский городской суд 10.10.2017 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. по заявлению Могутова М.А. об индексации денежной суммы, взысканной решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-22/15 по иску Могутова М.А. к Сипачеву В.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. с Сипачева В.В. пользу Могутова М.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере 10.860.000 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 8.860.000 руб. и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 2.000.000 руб. Этим же решением с Сипачева В.В. в пользу Могутова М.А. были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40.000 руб. Всего решением суда было взыскано 10.900.000 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2015 г. 23.08.2016 г. Могутов М.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм, ссылаясь на то, что взысканные решением суда денежные суммы до настоящего времени ему ответчиком не выплачены и за время, прошедшее с моменты принятия судом решения, денежные средства вследствие инфляции обесценились. Истец просил произвести индексацию взысканных сумм в виде процентов за просрочку возврата суммы займа пропорционально росту курса доллара США по отношению к рублю, а индексацию суммы основного долга произвести путем взыскания суммы основного долга в размере 250.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 24.08.2016 г., т.е. из расчета 64,76 руб. за 1 доллар, мотивируя требования тем, что по договору займа он предоставил Сипачеву В.В. 250.000 долларов США и что указанная сумма займа при постановлении судом решения была взыскана в рублях по курсу 35,44 руб. за 1 доллар, однако с момента вынесения решения официальный курс доллара США по отношению к рублю вырос.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г., постановлено:

Взыскать с Сипачева В.В. в пользу Могутова М.А. индексацию присужденной решением суда от 05.02.2015 г. суммы в размере 1.364.951 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. с Сипачева В.В. пользу Могутова М.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере 10.860.000 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 8.860.000 руб. и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 2.000.000 руб. Этим же решением с Сипачева В.В. в пользу Могутова М.А. были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40.000 руб. Всего решением суда было взыскано 10.900.000 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2015 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявителя об установлении индексации взысканной судом суммы, поскольку ответчиком Сипачевым В.В. суду первой инстанции не было представлено доказательств исполнения решения суда от 05.02.2015 г.

Разрешая заявление Могутова М.А., суд не согласился с предложенным заявителем расчетом индексации, основанным на разнице курсов доллара США, поскольку это приведет к изменению решения суда, что недопустимо по смыслу положений ст. 208 ГПК РФ, а присужденные суммы в рублях Российской Федерации подлежат индексации с учетом индексов потребительских цен также в Российской Федерации, которые являются экономическим показателем роста цен и объективно отражают уровень инфляции в стране, в которой было принято и исполняется судебное постановление.

Судом также было учтено, что, денежные средства, взысканные в эквиваленте к долларам США и (или) евро, проиндексированы быть не могут, в том числе и потому что механизма соотношения доллара США и евро к потребительским ценам в г. Москве не имеется.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.04.2013 г. N 8-П, от 30.11.2012 г., N 29-П, от 21.01.2010 г. N 1-П.

Учитывая положения ст. 208 ГПК РФ, Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 г. N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен" судом произведен расчет процентов за период с 23.06.2015 г. по 24.04.2017 г. на общую сумму задолженности по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. с учетом динами сводного индекса потребительских цен на товары и платные услуги для населения в г. Москве и определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве индексации, в размере 1364951,10 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку суд первой инстанции произвел индексацию присужденных ко взысканию денежных сумм, исходя из динамики сводного индекса потребительских цен на товары и платные услуги для населения в г. Москве.

Судебной коллегией также отмечено, что примененный судом способ индексации является правильным, поскольку такой способ обеспечивает защиту прав истца от инфляционных процессов и соответствующего обесценивания присужденных ко взысканию сумм; произведенный судом первой инстанции расчет индексации является методологически и математически верным.

Доводы частной жалобы судебной коллегией обоснованно отклонены, поскольку изменение (рост) курса других валют по отношению к рублю, в том числе изменение (рост) доллара США, само по себе не свидетельствует об изменении уровня цен в рублях и об изменении стоимости жизни. Поэтому изменение (рост) курса доллара США по отношению к рублю само по себе не свидетельствует об обесценивании денежной суммы, взысканной в рублях, соразмерно росту курса доллара США.

Признавая несостоятельным довод частной жалобы о том, что по договору займа Могутов М.А. передал Сипачеву В.В. 250.000 долларов США, судебная коллегия указала, что заявленный довод не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для индексации соразмерно росту курса доллара, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации подлежит взысканная сумма, а по решению суда в пользу Могутова М.А. была взыскана денежная сумма в рублях, а не рублевый эквивалент денежной суммы в долларах США.

Судебной коллегией также указано, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке индексации рублевого эквивалента 250.000 долларов США направлено на изменение решения суда, которое вступило в законную силу, в части суммы взыскания. Вместе с тем, изменение решения суда под видом индексации присужденных ко взысканию сумм не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что индексация присужденных в пользу Могутова М.А. сумм по решению суда от 05.02.2015 г. произведена с учетом индексов потребительских цен, в связи с чем судом неверно определен размер подлежащих взысканию с Сипачева В.В. в его пользу денежных сумм, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Вместе с тем данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Накутного В.В., действующего по доверенности в интересах Могутова М.А., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. по заявлению Могутова М.А. об индексации денежной суммы, взысканной решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-22/15 по иску Могутова М.А. к Сипачеву В.В. о взыскании долга по договору займа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко