Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12975/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Ануфриева В.Н., поданную через отделение почтовой связи 25.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 09.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ануфриева В.Н. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Ануфриев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, и взыскании с ООО "РосЕвроИнвест" (полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест") неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования в размере 5 517 231 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 55 387 руб. и по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N 424 от 16.03.2005 г., объектом купли-продажи по которому являлась однокомнатная квартира по указанному выше адресу, общей площадью 132,8 кв. Свои обязательства по договору, в том числе по оплате инвестиционного взноса он исполнил в полном объеме. Дом, в котором располагается квартира, построен на законных основаниях, сдан в эксплуатацию. Полагает, что поскольку он полностью проинвестировал строительство квартиры, у него возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности, однако он не может осуществить государственную регистрацию своего права собственности, так как у ООО "РосЕвроИнвест" отсутствует ряд документов, необходимых для представления в регистрирующий орган.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Ануфриевым В.Н. право собственности на квартиру N ххх, общей площадью 143,1 кв. м, расположенную по адресу: ххх.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Ануфриева В.Н. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Ануфриева В.Н. неустойку за период с 01.07.2008 г. по 03.11.2015 г. в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по госпошлине 55 687 руб., расходы на представителя - 50 000 руб., штраф - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за Ануфриевым В.Н. право собственности на квартиру ххх, общей площадью 143,1 кв. м, расположенную по адресу: ххх.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Ануфриева В.Н. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 687 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в доход бюджета города Москвы 4 313 (четыре тысячи триста тринадцать) руб.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Ануфриева В.Н. на квартиру ххх, общей площадью 143,1 кв. м, расположенную по адресу: ххх.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене а пелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. и оставлении в силе решения Измайловского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г.

В соответствии с ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. исковые требования Ануфриева В.Н. были удовлетворены частично, за Ануфриевым В.Н. было признано право собственности на квартиру N ххх, общей площадью 143,1 кв.м., расположенную по адресу: ххх. Решение являлось основанием для регистрации записи о праве собственности Ануфриева В.Н. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Ануфриева В.Н. за период с 01.07.2008 г. по 03.11.2015 г., суд, учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки и ее взыскании в сумме 500 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб.

В силу 0 ГПК РФ судом решен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме 55 687 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Ответчик ООО "РосЕвроИнвест" с решением суда не согласилось и обжаловало в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности Дмитруком А.С., на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, в том числе неизвещение ООО "РосЕвроИнвест" о времени и месте проведения судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 07.12.2015 г., при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении ООО "РосЕвроИнвест" о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, указанное решение суда было отменено, а настоящее гражданское дело было рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что за счет средств ООО "РосЕвроИнвест" и привлеченных им в установленном порядке соинвесторов в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 1105-ПП от 30.12.2003 г. и N 498-ПП от 26.05.2009 г. в период 2003 - 2011 г.г. осуществлялось строительство жилого комплекса по адресам ххх и ххх. В рамках осуществления деятельности по финансированию строительных работ, ответчиком ООО "РосЕвроИнвест" с истцом истцом Ануфриевым В.Н. 16.03.2005 г. заключен договор N ххх, предметом которого является совместное финансирование работ, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы N 1105-ПП от 30.12.2003 г., в том числе по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: ххх.

Согласно условиям п. 1.1 и п. 1.2 данного договора N ххх от 16.03.2005 г., Ануфриев В.Н. как инвестор принял на себя обязательства осуществить инвестирование денежных средств в проектирование и строительство жилого дома по указанному выше адресу на условиях выделения ему после завершения строительства доли от участия в финансировании в виде квартиры на 34 этаже без внутренних перегородок, ориентировочной площадью 132,8 кв. м, с оформлением данного помещения в его собственность.

В силу п. 2.2 договора, инвестор в рамках совместного финансирования в соответствии с п. 1.1 договора осуществляет оплату в полном объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Если по результатам обмеров, государственного органа (организации), осуществляющей государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая площадь квартиры увеличивается на 5 и более 5 процентов относительно проектной площади, указанной в п. 1.2 договора, инвестор осуществляет доплату пропорционально размеру увеличения площади квартиры в порядке, определенном условиями договора, с последующим подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

Истец исполнил свои обязательства по договору N ххх от 16.03.2005 г., в полном объеме уплатил в пользу ООО "РосЕвроИнвест" инвестиционной взнос в размере 319 374 долларов США, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам ООО "РосЕвроИнвест" N ххх от 24.04.2006 г. и N ххх от 04.05.2006 г., платежным поручением N ххх от 04.05.2006 г. и квитанцией ОАО "Сбербанк России" о переводе денежных средств от 13.03.2012 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого комплекса, расположенного по адресу: ххх, (N ххх) получено ответчиком 28.07.2009 г.

По итогам обмеров, произведенных после ввода жилого комплекса в эксплуатацию органами, осуществляющими государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, площадь квартиры по адресу: ххх, подлежащей передаче истцу в соответствии с договором N ххх от 16.03.2005 г., составила 143, 1 кв.м.

В связи с увеличением общей площади квартиры на 10,3 кв. м, что составляет 7,76 процента от первоначально согласованной ориентировочной площади квартиры, 17.05.2011 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N ххх от 16.03.2005 г., согласно которому истец и ответчик согласовали увеличение размера инвестиционного взноса на 24 771 доллара США, которые Ануфриев В.Н. обязался оплатить в срок до 27.03.2013 г.

Общий размер инвестиционного взноса по договору N ххх от 16.03.2005 г., согласно п. 4 дополнительного соглашения составил 344 145 долларов США.

Доплата суммы инвестиционного взноса в соответствии с п. 2.2 договора N ххх от 16.03.2005 г. и п. 3 и п. 3 дополнительного соглашения к данному договору произведена истцом 14.03.2013 г., что подтверждается платежным поручением N ххх от 14.03.2013 г.

Впоследующем, 18.03.2013 г. между ООО "РосевроИнвест" и Ануфриевым В.Н. подписан передаточный акт, согласно которому ответчик выделил и передал истцу, а истец принял в качестве доли от участия в строительстве жилого дома однокомнатную квартиру N ххх, общей площадью 143,1 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: ххх, и полностью соответствующую условиям заключенного между ними договора и нормам СНиП.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по г. Москве, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: ххх в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В настоящее время истец, чьи денежные средства, оплаченные по договору N ххх от 16.03.2005 г. были приняты ответчиком в качестве инвестиционных средств, не имеет возможности оформить спорное жилое помещение, которое прошло государственный технический учет в собственность, поскольку в Управление Росреестра по Москве не представлен пакет документов для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество по указанному адресу.

Учитывая положения ст. ст. 218-219 ГК РФ, Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о признании за Ануфриевым В.Н. права собственности на спорную квартиру, поскольку спорная квартира, подлежащая передаче ответчиком в собственность истца, определена в качестве результата инвестиционной деятельности, создана в натуре и пригодна для проживания, истец полностью внес инвестиционный взнос за квартиру, как результат инвестиционной деятельности, постольку он приобрел право собственности на нее на основании действующего законодательства РФ и соответствующего договора и имеет законные основания для осуществления регистрации права собственности на данное жилое помещение.

Удовлетворяя требования в данной части, судебной коллегией учтено, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось ответчиком на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию данного дома, спорное жилое помещение является объектом завершённого строительства, передано истцу в пользование, иные лица прав на данное помещение не заявляют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, в том числе о злоупотреблении истцом своими правами, признаны коллегией несостоятельными.

Разрешая требования Ануфриева В.Н. о взыскании с ООО "РосЕвроИнвест" неустойки за нарушение сроков завершения строительства и передачи спорной квартиры ему в собственность, судебная коллегия признала доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 2008 года, несостоятельными.

Судебной коллегией принято во внимание, что заключив дополнительное соглашение от 17.05.2011 г. к договору N ххх от 16.03.2005 г., истец и ответчик согласовали продление срока строительства до 30.12.2011 г. и изменение порядка передачи истцу как инвестору квартиры, составляющей его долю от участия в финансировании.

Так, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 17.04.2011 г., текст договора N ххх от 16.03.2005 г. дополнен положениями, устанавливающими, что квартира подлежит передаче заказчиком строительства инвестору по передаточному акту при условии его подписания инвестором в течением одного месяца с даты надлежащего исполнения инвестором в полном объеме всех своих обязательств по договору (в том числе по п. п. 2.2, 4.2.7 договора), но не ранее получения инвестором извещения о необходимости подписания передаточного акта.

Инвестиционный взнос в размере, установленном п. 4 дополнительного соглашения от 17.05.2011 г., оплачен истцом в полном объеме 14.03.2013 г.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что передача Ануфриеву В.Н. квартиры, как следует из подписанного сторонами спора передаточного акта от 18.03.2013 г., произведена ответчиком в пределах месячного срока, согласованного в п. 3 дополнительного соглашения от 17.05.2011 г. к договору N ххх от 16.03.2005 г., и подлежащего исчислению с 14.03.2013 г., в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом договорной неустойки не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г., судебная коллегия исходила из того, что согласно тексту заключенного между сторонами спора договора, целью заключения договора выступало совместное финансирование работ, определенных Постановлением Правительства Москвы N 1105-ПП от 30.12.2003 г., при этом ООО "РосЕвроИнвест" в правоотношениях с Ануфриевым В.Н. выступал не застройщиком жилого комплекса, в котором расположена спорная квартира, а только заказчиком строительства, осуществлявшим его финансирование, который вправе привлекать для этого соинвесторов с передачей им после окончания строительства соответствующих долей от результата инвестиционной деятельности.

Судебной коллегией также верно указано на то, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору N ххх от 16.03.2005 г., стороны договора в равной мере являются лицами, осуществляющими финансирование строительства объекта, спорная квартира, подлежащая передаче ответчиком в собственность истца, представляет из себя результат инвестиционной деятельности истца, на возникшие между ними правоотношения, подлежащие регулированию Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", таким образом нормы РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального среда, судебная коллегия исходила из того, что Федеральный N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не предусматривает возмещение морального ущерба в случае нанесения вреда при осуществлении инвестиционной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении данного дела, учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснения, приведенные в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг и удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения требования Ануфриева В.Н. о признании права собственности на квартиру как на его долю от инвестиционной деятельности, имеющего имущественный характер, и принимая во внимание, что в материалах дела представлены квитанции об оплате им государственной пошлины только на сумму 55 687 руб., в соответствии с НК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика ООО "РосЕвроИнвест" в пользу истца компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 687 руб. и в доход бюджета города Москвы - государственной пошлина в размере 4 313 руб.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывает, а предусмотренные ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ануфриева В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ануфриева В.Н. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко