Определение Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 4г-12992/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Абрамова В.В., направленную по почте 03 октября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Абрамова В.В. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года постановлено:

- исковые требования Абрамова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Абрамова В.В. страховое возмещение в размере 2 320 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб.00 коп., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2050 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года - отменить;

- принять по делу новое решение;

- в удовлетворении исковых требований Абрамова В.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе истец Абрамов В.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из представленных документов следует, что 25 января 2016 года между Абрамовым В.В. и ООО "СК Согласие" заключен договор страхования транспортного средства Полис серия 0079110 N200736134 в отношении автомобиля "***" ES 250, страховая сумма по страховым рискам - "хищение", "ущерб" определена в размере 2 300 000 рублей 00 копеек; в период действия договора 28 января 2016 года по адресу: Московская обл., Мытищинский район, с.Марфино, ул. Зеленая, д. 4, неустановленным лицом похищен автомобиль марки "***" ES 250 г.р.з. ***, принадлежащий Абрамову В.В.; по факту кражи возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 января 2016 года N 60666; Абрамов В.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения Абрамову В.В. отказано в связи с тем, что противоугонная система, установленная на автомобиле Абрамова В.В. находилась в состоянии, не позволяющем ей в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства, поскольку метка от противоугонной системы на момент хищения транспортного средства находилась в салоне автомобиля; Абрамовым В.В. неоднократно в адрес "СК "Согласие" направлялись претензии с просьбой признать случай угона его автомобиля страховым и выплатить страховое возмещение в размере 2 320 000 руб. 00 коп., указанные денежные средства Абрамову В.В. выплачены не были; согласно пояснений представителя ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленный случай не был признан ООО "СК "Согласие" страховым по причине отключения противоугонной системы в связи с нахождением метки от противоугонной системы в салоне машины. Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Абрамовым В.В. исковых требований, сославшись на то, что ответчиком условия договора нарушены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора; в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); согласно договору добровольного страхования транспортного средства от 25 января 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, страхование по риску "угон" распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие после установки на транспортное средство и активации противоугонной системы "Автоконнекс" с комплектацией "Cobra BEST LUXE"; застрахованное транспортное средство было оборудовано спутниковой системой "Автоконнекс" с комплектацией "Cobra BEST LUXE"; как следует из представленных Правил страхования ООО СК "Согласие", не является страховым случаем хищение или угон транспортного средства, не оборудованного в соответствии с требованиями страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также если системы на момент хищения транспортного средства были демонтированы, либо по вине страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющими им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства и/или поиска транспортного средства (п. 3.5.8); Правила страхования являются неотъемлемой частью страхового полиса, на что указано в самом страховом полисе, с названными положениями Правил истец был ознакомлен при подписании Договора страхования, что подтверждается подписью истца в самом договоре; при этом в действующем гражданском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования подобных исключений; согласно ответу ООО "Автоконнекс" на запрос страховщика на момент угона спутниковая противоугонная система находилась в состоянии, не позволяющем ей в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства, поскольку метка от указанной противоугонной системы на момент хищения транспортного средства находилась в салоне автомобиля, в связи с чем противоугонной системой предполагалось именно правомерное использование автомобиля его законным владельцем; указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты; таким образом, применительно к п. 3.5.8 Правил страхования противоугонная система находилась в состоянии, не позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению, о чем страхователю было известно; поскольку условия договора страхования достигнуты сторонами на основе свободного волеизъявления, истец ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, нарушение ответчиком условий договора доказано не было, постольку произошедшее событие в виде хищения автомобиля, принадлежащего истцу, не обладает признаками страхового случая; таким образом, в удовлетворении заявленных Абрамовым В.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Абрамова В.В. в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Абрамова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Абрамова В.В. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев