Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-13005/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Межевова Д.В., поступившую 10.10.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Потоцкого П.А. к Козловой Е.М., Межевому Д.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Козловой Е.М. к Потоцкому П.А. о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Потоцкий П.А. обратился в суд с иском к Козлововой Е.М. и Межевову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 31.12.2010 г. между ним и Козловой Е.М. были заключены договоры займа на сумму 5 000 000 руб. и 620 000 руб. сроком до 31.12.2011 г. Однако в указанный в договоре займа срок Козловой Е.М. денежные средства ему возвращены не были. Поскольку невозможность возврата денежных средств Козловой Е.М. была мотивирована трудным финансовым положением, он пошел ей навстречу, заключив 20.11.2014 г. с ней дополнительное соглашение к обоим договорам займа, согласно которому и заемщик и займодавец установили размер долга по договорам займа и новый порядок его погашения. Кроме того, 20.11.2014 г. между Потоцким П.А. и Межевовым Д.В. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого последний обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Козловой Е.С. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договорам займа. Поскольку до настоящего времени обязательства Козловой Е.С. по возврату суммы займов с учетом условий дополнительного соглашения перед ним не исполнены, просил суд взыскать в его пользу с Козловой Е.М. денежную сумму в рублях, эквивалентную 200 000 долларов США в пересчете по курсу, установленному ЦБ РФ, действующему на дату фактического платежа, штраф в размере 3 000 000 руб., взыскать с Межевова Д.В. денежную сумму в рублях, эквивалентную 50 000 долларов США в пересчете по курсу, установленному ЦБ РФ, действующему на дату фактического платежа.

Козлова Е.М. не согласившись с заявленными к ней Потоцким П.А. требованиями, обратилась со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 20.11.2014 г. недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что данное дополнительное соглашение было заключено ею на кабальных условиях.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г., постановлено:

Исковые требования Потоцкого П.А. к Козловой Е.М., Межевову Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Козловой Е.М. в пользу Потоцкого П.А. денежную сумму в рублях эквивалентную 200 000 долларов США в пересчете по курсу, установленному ЦБ РФ, действующему на дату фактического платежа, штраф в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с Межевова Д.В. в пользу Потоцкого П.А. денежную сумму в рублях эквивалентную 50 000 долларов США в пересчете по курсу, установленному ЦБ РФ, действующему на дату фактического платежа.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционного инстанций в кассационном порядке.

Судом установлено, что 31.12.2010 г. между Потоцким П.А. и Козловой Е.М. были заключены договоры займа на суммы 5 000 000 руб. и 620 000 руб. сроком до 31.12.2011 г. Условиями названных договоров, а именно п. 3.2. предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Также условиями договора займа на сумму 5 000 000 рублей было предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 15% годовых.

Фактическая передача денег по обоим договорам займа подтверждается распиской Козловой Е.М. от 31.12.2010 г.

Поскольку Козловой Е.М. обязательства по договорам займа не могли быть исполнены в срок в связи с ее трудным финансовым положением, стороны заключили 20.11.2014 г. дополнительное соглашение к обоим договорам займа, согласно которому и заемщик и займодавец признали, что по состоянию на 20.11.2014 г. общая задолженность по обоим договорам, с учетом выплаченного Козловой Е.М. Потоцкому П.А. 1 000 000 руб., составила 13 499 730 руб.: из них 5 620 000 руб. - сумма займа, 1 956 250 руб. - проценты за пользование суммой займа в размере 5 000 000 руб., общая сумма пени по обоим договорам 5 923 480 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения определено, что возврат суммы долга по договорам займа будет осуществлен Козловой Е.М. путем уплаты Потоцкому П.А. денежных средств в размере эквивалентном 200 000 долларов США по курсу на дату платежа.

Порядок возврата указанной суммы был установлен в п. 6 дополнительного соглашения, за нарушение указанного пункта дополнительным соглашением стороны согласовали штрафные санкции в размере 3 000 000 руб.

Из п. 6 дополнительного соглашения следует, что возврат Козловой Е.М. истцу денежных средств должен был осуществляться ежемесячно с 31.03.2015 г. по 28.02.2019 г. При этом, каждый месяц Козлова Е.М. должна была возвращать истцу сумму не меньше 4 200 долларов США в перерасчете на рубли по курсу на дату платежа.

Кроме того, 20.11.2014 г. между Потоцким П.А. и Межевовым Д.В. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого последний обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Козловой Е.М. взятых ею на себя обязательств по возврату Потоцкому П.А. денежных средств по договорам займа. Размер поручительства был определен в 50 000 долларов США.

Как следует из материалов дела, Козловой Е.М. обязательства по возврату Потоцкому П.А. денежных средств по договорам займа на условиях дополнительного соглашения от 20.11.2014 г. не исполнялись надлежащим образом.

В судебном заседании Козлова Е.М. не отрицала факт заключения между ней и истцом договоров займа и дополнительного соглашения к ним, не отрицала также фактическое получение денежных средств от истца и подтвердила факт ненадлежащего исполнения ею взятых на себя обязательств по возврату займов. Сумму долга Козлова Е.М. не оспаривала, вместе с тем, она полагала, что дополнительное соглашение от 20.11.2014 г. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку оно было заключено ею на крайне невыгодных условиях.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание условия договора, согласованные между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Потоцкого П.А. к Козловой Е.М. о взыскании денежных средств.

Также суд счел подлежащими удовлетворению требования Потоцкого П.А. о взыскании с Межевова Д.М., не отрицавшего в судебном заседании факт заключения с его стороны с истцом договора поручительства, денежной суммы в рублях, эквивалентной 50 000 долларов США в пересчете по курсу, установленному ЦБ РФ, действующему на дату фактического платежа.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований Козловой Е.М. к Потоцкому П.А. о признании дополнительного соглашения недействительным, суд исходил из того, что ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что для признания договора кабальной сделкой необходимо подтвердить не только нахождение лица, заключающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодные для потерпевшего ее условия, но и то, что он совершил такую сделку именно в связи с этими обстоятельствами. Кроме того, должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств Козловой Е.М. кабальности сделки не предоставлено.

Судом отмечено, что согласно дополнительному соглашению общая сумма долга по договорам займа, которую признала за собой Козлова Е.М., составляла 13 499 730 руб., дополнительным же соглашением ей была установлена для исполнения обязательств по возврату займов сумма в размере 200 000 долларов США, что с учетом курса доллара США в размере 47.0294 руб., установленного ЦБ РФ по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения, а именно 20.11.2014 г., составляло 9 406 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Межевова Д.В. о том, что его поручительство дано на срок до 28.12.2015 г. и прекратило свое действие, а значит, суд необоснованно взыскал с него денежные средства по договору поручительства, судебная коллегия указала на то, что из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд 31.07.2015 г., то есть до истечения срока действия договора поручительства.

Признавая несостоятельным довод жалобы Межевова Д.В. о том, что дополнительное соглашение от 20.11.2014 г. было заключено Козловой Е.М. на крайне невыгодных для нее условиях под влиянием угроз, судебная коллегия указала, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Доводы жалобы Межевова Д.В. о несогласии с выводами суда об отказе в признании заключенного дополнительного соглашения от 20.11.2014 г. кабальной сделкой, судебной коллегией обоснованно отклонены, поскольку данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, оценка им дана в решении суда, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку доводам жалобы Межевова Д.В. о том, что условия дополнительного соглашения изначально на момент заключения соглашения были неисполнимы для Козловой Е.М. в силу тяжелых обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения, судебная коллегия отклонила, поскольку исходила из того, что само по себе отсутствие денежных средств у Козловой Е.М. не является в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств, к тому же в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, заключив данное соглашение, Козлова Е.М. распорядилась своим правом.

Учитывая положения ст. 179 ГК РФ, доводы жалобы Межевова Д.В. о том, что имеются все элементы состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, судебной коллегией отклонены, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Козловой Е.М. не представлено суду соответствующих доказательств.

Судебной коллегией верно указано на то, что иные доводы апелляционной жалобы Межевова Д.В. правовых оснований для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Козловой Е.М. были отклонены судебной коллегией с указанием на то, что они не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку в целом повторяют доводы апелляционной жалобы Межевова Д.В., сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы судебных инстанции являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, таких мотивов кабальности сделки не приведено ни в нижестоящих судах, ни в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств по договору поручительства с Межевова Д.В., поскольку его поручительство дано на срок до 28.12.2015 г. и прекратило свое действие, было предметов подробно рассмотрения судом второй инстанции, указанному доводу дано необходимое правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений служить не могут, так как применительно к положениям , , ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Межевова Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Потоцкого П.А. к Козловой Е.М., Межевому Д.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Козловой Е.М. к Потоцкому П.А. о признании дополнительного соглашения недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко