Определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4г-13007/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Лисицына-Светланова А.Г., поступившую в Московский городской суд 09.10.2017 г., на решение Басманного районного суда от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" к Лисицыну-Светланову А.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску Лисицына-Светланова А.Г. к ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжника" обратилось в суд с иском к Лисицыну-Светланову А.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок, находящийся в границах ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", и являясь членом Партнерства, уклоняется от уплаты членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Лисицын-Светланов А.Г. иск не признал и предъявил к ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" встречные исковые требования о признании решения общего собрания от 20.05.2012 г. недействительным, ссылаясь на то, что оно проведено в присутствии менее 50% членов Партнерства, у лиц, участвующих в названном собрании, отсутствовали полномочия представлять интересы членов Партнерства и голосовать. Помимо этого, истец указывал на то, что установление неравных для всех членов Партнерства членских взносов противоречит Уставу и действующему законодательству.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. постановлено:

Взыскать с Лисицына-Светланова А.Г. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" задолженность в размере 507000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71454 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 28813 руб., а всего 607267 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лисицына-Светланова А.Г. к Дачному некоммерческому партнерству "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" о признании решения общего собрания недействительным, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бояринова В.С., действующего в интересах Лисицына-Светланова А.Г., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" и удовлетворении встречного иска Лисицына-Светланова А.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Лисицын-Светланов А.Г. является членом ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" и собственником земельного участка N *, расположенного на территории ДНП по адресу: *.

Решением общего отчетно-перевыборного собрания членов ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" от 20.05.2012 г. установлен размер членских взносов с 01.05.2012 г. в размере 15 руб. с 1 кв.м жилого строения. На собрании присутствовало 120 человек из 205.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", требованиями ст. ст. 181, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" и отказе во встречном иске Лисицына-Светланова А.Г.

При этом суд исходил из того, что размер и сроки уплаты дополнительного членского взноса были установлены для членов ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" на 2012-2015 годы в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава Партнерства, и поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена, постольку с него в пользу истца подлежит взысканию сумма равная 507000 руб. Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки Лисицыным-Светлановым А.Г. представлено не было, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 71454 руб. 80 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска Лисицына-Светланова А.Г., районный суд отметил, что срок исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания недействительным, пропущен без уважительных на то причин.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с учетом указаний, данных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 11.04.2017 г. N 5-КГ17-22, суд второй инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

В целом доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы относительно наличия по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение суда и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Лисицына-Светланова А.Г., на решение Басманного районного суда от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" к Лисицыну-Светланову А.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску Лисицына-Светланова А.Г. к ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" о признании решения общего собрания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко