Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-13009/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "Комфорт", поступившую в Московский городской суд 09.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Комфорт" к Малыхиной Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО "Комфорт" обратилось в суд с иском к Малыхиной Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что Малыхина Д.Н. является собственником жилого помещения, за которое у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Комфорт" в размере 54453 руб. 74 коп, пени в размере 1978 руб. 87 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Комфорт" к Малыхиной Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Малыхиной Д.Н. в пользу ООО "Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54453 руб. 74 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1978 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. решение районного суда изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Малыхиной Д.Н. в пользу ООО "Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.12.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 45018 руб. 64 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1502 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Джураевой Д.Д., действующей в интересах ООО "Комфорт", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.

Судом установлено, что Малыхиной Д.Н. на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: *.

ООО "Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 25.12.2013 г. по 30.11.2015 г. составляет 58234 руб. 40 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Комфорт".

При этом суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела не погашена. Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки собственником жилого помещения представлено не было, с Малыхиной Д.Н. взысканы пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1000 руб. Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части периода возникновения задолженности не согласилась, полагая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у Малыхиной Д.Н. возникла с 25.12.2013 г. В этой связи решение суда изменено, с Малыхиной Д.Н. в пользу ООО "Комфорт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.12.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 45018 руб. 64 коп. Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, так как, в силу требований ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене определения судебной коллегии.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО "Комфорт", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Комфорт" к Малыхиной Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко