Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-1300/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Савостьянова А.Г., поданную через отделение почтовой связи 24.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Савостьянова А.Г. к

Пугину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Савостьянов А.Г. обратился в суд к Пугину А.И. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., утраченного заработка в сумме ***руб., расходов по удалению послеоперационных шрамов в размере ***руб., расходов на оплату тренажерного зала в размере ***руб., на восстановительный ремонт мотоцикла в сумме ***руб., почтовых расходов в размере ***руб., понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме

***руб., по оплате госпошлины в размере ***коп. Требования мотивированы тем, что ***г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***под управлением Пугина А.И. и принадлежащего Савостьянову А.Г. мотоцикла марки ***, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вызывавший значительную стойкую утрату трудоспособности. На момент ДТП гражданская ответственность Пугина А.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ***руб., и расходов на лечение в сумме ***руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования Савостьянова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Пугина А.И. в пользу Савостьянова А.Г. в счет компенсации морального вреда ***руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере

***руб., всего ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пугина А.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Пугина А.И. в пользу Савостьянова А.Г. в счет компенсации морального вреда ***руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савостьянова А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. по адресу: *** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, гос. N ***, под управлением Пугина А.И. и принадлежащего Савостьянову А.Г. мотоцикла марки *** гос. N ***. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: ***. По факту ДТП СУ МУ МВД России "Подольское" было возбуждено уголовное дело N 79840 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

13.01.2014 г. уголовное дело в отношении Пугина А.И. было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с амнистией, посвященной 20-летию принятия Конституции РФ.

Согласно выводам эксперта N ***от ***г., в условиях дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

На момент ДТП гражданская ответственность Пугина А.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N ***), которое произвело Савостьянову А.Г. выплату страхового возмещения в размере ***руб. и расходы на лечение в сумме ***руб.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда

г. Москвы от 09.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-2522/15 в удовлетворении исковых требований Савостьянова А.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка в размере ***руб. отказано

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО ЭЮБ "Гарбор" N ***, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что доказательств превышения размера фактического причиненного вреда здоровью и страхового возмещения с учетом выплаченных ему в счет возмещения вреда здоровью денежных средств страховой компанией, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, однако отметила, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал в пользу Савостьянова А.Г. сумму компенсации морального вреда в размере ***руб., не учел обстоятельств происшествия и оснований наступления ответственности ответчика.

Судебная коллегия отметила, что поскольку законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, то определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В данной связи суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер компенсации морального вреда до ***руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, о незаконности принятого по делу судебного постановления не свидетельствует, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Из анализа , ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и второй инстанции.

Таким образом, данные требования носят оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая указанные выше нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савостьянова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Савостьянова А.Г. к

Пугину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко