Определение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 4г-13011/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ширяевой Д.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М., поданную через отделение почтовой связи 28.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 09.10.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Севастюка Г.П. к Жаркову В.Е., Ширяевой Д.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М., о государственной регистрации сделки купли-продажи, по иску Ширяевой Д.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М., к Севастюку Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Севастюк Г.П. обратился в суд с иском к Жаркову В.Е., Ширяевой Д.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М., о государственной регистрации сделки купли-продажи. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи был заключен 08.09.2015 г. между Козловой Н.А. и Севастюком Г.П. в установленной законом письменной форме. Истец свои обязательства покупателя выполнил. Продавец также исполнил свое обязательство по передаче квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация перехода права собственности на квартиру не были произведены, поскольку продавец квартиры умерла, а наследники отказываются от обращения в регистрирующий орган.

Ширяева Д.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М., иск не признала, предъявила встречные требования о признании недействительным договора купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, ссылаясь на то, что Козлов А.М. является единственным законным наследником Козловой Н.А.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования Севастюка Г.П. к Жаркову В.Е., Ширяевой Д.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М., о государственной регистрации сделки купли-продажи удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 08.09.2015 г., заключенного между Севастюком Г.П. и Козловой Н.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: * и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от Козловой Н.А. к Севастюку Г.П.

В удовлетворении встречного иска Ширяевой Д.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М., к Севастюку Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.09.2015 г., заключенного между Севастюком Г.П. и Козловой Н.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, включении квартиры, расположенной по адресу: г. * в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. в виде запрета нотариусу г. Москвы * выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей * г. Козловой Н.А., от 27.06.2016 г. в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать любые сделки с квартирой по адресу: * по вступлении решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширяевой Д.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.09.2015 г. между Севастюком Г.П. и Козловой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, стоимость которой стороны оценили в * руб. Расчет произведен в день подписания договора.

В тот же день подписан передаточный акт, согласно которому Козлова Н.А. передала, а Севастюк Г.П. принял спорное жилое помещение в том виде, в каком оно было на момент удостоверения договора. Претензий у Севастюка Г.П. к Козловой Н.А. по передаваемой квартире нет. Материальных и иных претензий Козлова Н.А. к Севастюку Г.П. не имеет.

* г. Козлова Н.А. умерла.

22.11.2015 г. и 10.12.2015 г. к нотариусу г. Москвы * с заявлением о принятии наследства Козловой Н.А. обратились Жарков В.Е. и Ширяева Д.Е., действующая в интересах Козлова А.М.

09.10.2015 г. к имуществу Козловой Н.А., умершей 09.10.2015 г. открыто наследственное дело N *.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 8.1, 58, 131, 165, 218, 223, 421, 549, 551, 1110, 1112 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в постановлении Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Севастюка Г.П.

При этом суд исходил из того, договор купли-продажи спорной квартиры от 08.09.2015 г. между Севастюком Г.П. и Козловой Н.А. является заключенным, поскольку письменная форма договора была соблюдена, договор подписан его сторонами, все существенные условия договора купли-продажи были сторонами согласованы во исполнение условий договора купли-продажи Севастюк Г.П. произвел оплату в предусмотренном договоре размере, а Козлова Н.А. передала квартиру Севастюку Г.П. по передаточному акту.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание экспертное заключение, согласно выводам которого, подпись в договоре купли-продажи от 08.09.2015 г. и в передаточном акте от 08.09.2015 г. совершенная от имени Козловой Н.А., выполнена самой Козловой Н.А.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов, у суда не имелось.

Объективных доказательств того, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Ширяевой Д.Е. не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд признал его выводы мотивированными, логически обоснованными, необходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам не возникло.

Ссылки в кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции было отказано в допросе свидетеля *, о незаконности судебных актов не свидетельствует, ввиду того, что достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ширяевой Д.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Севастюка Г.П. к Жаркову В.Е., Ширяевой Д.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М., о государственной регистрации сделки купли-продажи, по иску Ширяевой Д.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М., к Севастюку Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко