Определение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4г-13012/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Трухновой И.М., поданную через отделение почтовой связи 25.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 09.10.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "НЦЛСК "Астрофизика" к Трухнову М.С., Трухнову С.В. и Трухновой И.М., действующих также в интересах *, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения, неустойки и судебных расходов, по иску Трухнова С.В. к АО "НЦЛСК "Астрофизика" о признании ничтожными условий договора,

установил:

АО "НЦЛСК "Астрофизика" обратилось в суд с иском к Трухнову М.С., Трухнову С.В. и Трухновой И.М., действующих также в интересах *, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения, неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01.01.2005 г. между сторонами заключен договор коммерческого найма, в соответствии с которым Трухнову С.В. и членам его семьи предоставлено за плату во временное пользование жилое помещение сроком до 25.12.2015 г. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполняется, в связи с чем перед АО "НЦЛСК "Астрофизика" образовалась задолженность, претензия об уплате которой оставлена без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования АО "НЦЛСК "Астрофизика" к Трухнову М.С., Трухнову С.В., Трухновой И.М., действующих также в интересах * о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить Трухнова С.В., Трухнову И.М., Трухнова М.С., * из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Взыскать солидарно с Трухнова С.В., Трухновой И.М., Трухнова М.С. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 654130 руб. 32 коп., неустойку в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6786 руб. 27 коп., а всего взыскать 666916 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Трухнова С.В. в АО "НЦЛСК "Астрофизика" о признании ничтожными условий договора отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трухновой И.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, является АО НЦЛСК "Астрофизика".

Данная квартира на основании договора коммерческого найма жилого помещения N 013 от 01.01.2015 г. передана в пользование ответчикам на срок до 25.12.2015 г. (п. 4 договора), указанный договор не предоставляет преимущественного права нанимателю на заключение договора найма этого же помещения на новый срок (п. 27).

Спорное жилое помещение передано ответчикам по акту приема-передачи от 01.01.2015 г.

02.02.2016 г. в адрес Трухнова С.В., являющегося стороной названного договора, направлено уведомление об отказе продления договора найма N 013 от 01.01.2015 г., прекращении действия договора и необходимости освободить спорное жилое помещение, а также оплатить предусмотренные договором штрафы.

На момент рассмотрения дела ответчики продолжают проживать в спорной квартире, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 309, 310, 288, 421, 671, 683, 684, 687 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО НЦЛСК "Астрофизика", поскольку правовых оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, а также об отказе во встречном иске.

Взыскивая с ответчиков неустойку, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 6000 руб., признав, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Что касается довода о неправильном применении судом норм материального права, то он обсуждался судом второй инстанции в апелляционном определении ему дано необходимое правовое обоснование. Возложение на ответчиков солидарной ответственности по оплате образовавшейся задолженности за пользование жилым помещением согласуется с требованиями жилищного законодательства и нормами гражданского права, в том числе ст. ст. 677, 678 ГК РФ, не противоречит. Спорное жилое помещение было передано в пользование как Трухнова С.В., так и членов его семьи Трухновой И.М., Трухнова М.С., которые совместно проживают в указанной выше квартире и наряду с нанимателем жилой площади должны отвечать по долгам за пользование жильем.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трухновой И.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "НЦЛСК "Астрофизика" к Трухнову М.С., Трухнову С.В. и Трухновой И.М., действующих также в интересах *, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения, неустойки и судебных расходов, по иску Трухнова С.В. к АО "НЦЛСК "Астрофизика" о признании ничтожными условий договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко