Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-13014/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Егорова А.В., поступившую в Московский городской суд 09.10.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Егорова А.В. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнены ненадлежащим образом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования Егорова А.В. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Егорова А.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., всего в сумме 810000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова А.В. ставится вопрос об изменении названных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было. Судом установлено, что 10.12.2014 г. между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и застройщиком АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ЦД-НДВ-23/10-12, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу*. На основании договора уступки прав (требований) от 09.02.2015 г., заключенного с ООО "НДВ-недвижимость для Вас", к истцу перешло право требования с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на строительство и передачу в собственность жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Обязанность по оплате цены договора выполнена истцом полностью. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 31.12.2015 г., однако объект строительства на момент рассмотрения дела не передан. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же договором участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был. При этом, по ходатайству ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки до 600000 руб., штраф снижен до 200000 руб., компенсация морального вреда взыскана в размере 10000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, ГК РФ, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из РФ, требованию о соразмерности ответственности. С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших несвоевременной передаче квартиры, заявления ответчика о применении ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки является обоснованным. Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют. Применительно к положениям , ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Егорова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Егорова А.В. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко