Определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4г-13015/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах НАО "Бизнес Лизинг", поступившую в Московский городской суд 09.10.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Бакеевой Е.К., Бакеева К.Е. к НАО "Бизнес Лизинг" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества для целей лизинга, применении последствий недействительности сделки, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании недействительным (ничтожным) договора лизинга, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи об аренде квартиры,

установил:

Бакеева Е.К., Бакеев К.Е. обратились в суд с иском к НАО "Бизнес Лизинг" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества для целей лизинга, применении последствий недействительности сделки, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании недействительным (ничтожным) договора лизинга, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи об аренде квартиры. Требования мотивированы тем, что Бакеева Е.К. обратилась в ЗАО "Кредитование для бизнеса" для получения заемных средств. Генеральный директор данной организации - Лотков Р.В. указал на невозможность предоставления в заем денежных средств в необходимом размере и предложил Бакеевой Е.К. заключить соглашение с ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" (в настоящее время НАО "Бизнес Лизинг") в соответствии с которым она получит нужную ей сумму. 24.11.2014 г. между Бакеевой Е.К. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга, в соответствии с которым право собственности на квартиру, принадлежащую истцам, перешло ответчику. В тот же день между Бакеевой Е.К. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, предметом которого являлась указанная выше квартира. Названные договоры являются недействительными (ничтожными) в силу их притворности, так как фактически они прикрывают договор займа.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. постановлено:

Признать ничтожным договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 24.11.2014 г., заключенный между Бакеевой Е.К., Бакеевым К.Е. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Признать ничтожным договор лизинга N 0002/2014 от 24.11.2014 г., заключенный между Бакеевой Е.К. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии", по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за Бакеевым К.Е. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*; признания за Бакеевой Е.К. 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Прекратить право собственности ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" на квартиру, расположенную по адресу: г*.

Взыскать с Бакеевой Е.К. в пользу НАО "Бизнес Лизинг" (ранее "БизнесЛизингТехнологии") денежные средства в размере 2333333 руб. 50 коп.

Взыскать с Бакеева К.Е. в пользу НАО "Бизнес Лизинг" (ранее "БизнесЛизингТехнологии") денежные средства в размере 1166666 руб. 50 коп.

Взыскать с НАО "Бизнес Лизинг" в пользу Бакеевой Е.К., Бакеева К.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах НАО "Бизнес Лизинг", ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.11.2014 г. между ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" (в настоящее время НАО "Бизнес Лизинг" и Бакеевым К.Е., Бакеевой Е.К. был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга, согласно которому Бакеев К.Е. (1/3 доля) и Бакеева Е.К. (2/3 доли) продали, а ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" купило квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 24.11.2014 г. стоимость квартиры составила 3500000 руб.

24.11.2014 г. между ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" и Бакеевой Е.К. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 0002/2014, в соответствии с которым ответчик передал во временное пользование и владение, с правом последующего выкупа, спорное жилое помещение.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г., вступившим в законную силу 14.10.2016 г., удовлетворены исковые требования ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" к Бакеевой Е.К. о расторжении договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. С Бакеевой Е.К. в пользу ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" взыскана сумма долга по договору лизинга в размере 3113537 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29768 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 166, 167, 170, 307, 309, 310, 334, 454, 665, 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что оформление договоров купли-продажи и лизинга находится в причинно-следственной связи с намерениями истца Бакеевой Е.К., находящейся в сложном финансовом положении, заключить с ответчиком договор займа на условиях залога квартиры, принадлежавшей ей и Бакееву К.Е. на праве собственности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на несоответствие кадастровой стоимости квартиры и стоимости жилого помещения, определенной в оспариваемых истцами договорах, а также на отсутствие у них намерений по продаже квартиры, так как одновременное заключение договора купли-продажи для целей лизинга и договора лизинга гарантировало Бакеевой Е.К. получение денных средств от ответчика и последующий, после выплаты всех лизинговых платежей, возврат к ней и Бакееву К.Е. прав на квартиру.

Таким образом, суд правильно применил к спорным правоотношениям последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" на спорное жилое помещение, а также о признании свидетельства о государственной регистрации прав на данную квартиру на имя * недействительным, суд не нашел для этого оснований ввиду непредставления истцами доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Возражения в кассационной жалобе относительно того, что протокол заседания суда первой инстанции содержит неточности, правового значения не имеют, так как ответчик не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности.

Остальные доводы подателя жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах НАО "Бизнес Лизинг", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Бакеевой Е.К., Бакеева К.Е. к НАО "Бизнес Лизинг" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества для целей лизинга, применении последствий недействительности сделки, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании недействительным (ничтожным) договора лизинга, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи об аренде квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко