Определение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 4г-13016/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Филипенко Н.Н., поступившую в Московский городской суд 09.10.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Филипенко Н.Н. к ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области об обязании назначить пенсию по инвалидности, как гражданину, ставшему инвалидом первой группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании задолженности по выплате пенсии,

установил:

Филипенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области об обязании назначить пенсию по инвалидности, как гражданину, ставшему инвалидом первой группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании задолженности по выплате пенсии. Требования мотивированы тем, что истцу установлена первая группа инвалидности с причиной: "заболевание и инвалидность связано с радиационным воздействием в результате аварии на Чернобыльской АЭС" бессрочно. С 20.12.2011 г. Филипенко Н.Н. назначена трудовая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. ст. 8, 15 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В ответ на заявление в ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области от 05.07.2016 г. о выплате задолженности пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" за период с 2012 по 2016 годы Филипенко Н.Н. было разъяснено, что перевод с одного вида пенсии на другой осуществляется в заявительном порядке.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. постановлено:

Обязать ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области назначить Филипенко Н.Н. пенсию по инвалидности как гражданину, получившему заболевание вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 01.08.2016 г. в размере 24799 руб. 30 коп. с последующей индексацией, и произвести перерасчет с 01.08.2016 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипенко Н.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.01.2012 г. представитель Филипенко Н.Н. по доверенности - Ларченко Л.Г. обратилась в Управление N 1 ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 с заявлением о назначении Филипенко Н.Н., * года рождения, пенсии по инвалидности, предоставив копию трудовой книжки, паспорт, доверенность, справку МСЭ от 20.12.2011 г.

Согласно справке МСЭ-2011 N 0798392 от 20.12.2011 г. Филипенко Н.Н. установлена инвалидность впервые по общему заболеванию. Данных о том, что инвалидность установлена по причине заболевания, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, в представленной справке не имелось.

Филипенко Н.Н. с 20.12.2011 г. была назначена трудовая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. ст. 8, 15 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действующего до 01.01.2015 г.).

18.06.2012 г. Филипенко Н.Н. выдано удостоверение инвалида "перенесшего (ей) лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом".

10.01.2014 г. истцу бессрочно установлена инвалидность первой группы, вследствие заболевания, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

22.01.2016 г. Филипенко Н.Н. подано заявление о предоставлении письменных разъяснений относительно расчета пенсии с 2012 года, со ссылкой на то, что по результатам освидетельствования в Бюро МСЭ 22.05.2012 г. ей была установлена первая группа инвалидности сроком до 01.01.2014 г., с причиной "заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС".

Ответ на данное обращение направлен истцу 17.03.2016 г.

05.07.2016 г. Филипенко Н.Н. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о выплате задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой пенсии по инвалидности в размере, предусмотренном инвалидам первой группы, пострадавшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 2012 по 2016 годы.

08.07.2016 г. ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области Филипенко Н.Н. дан ответ, согласно которому перевод с одного вида пенсии на другой осуществляется в заявительном порядке, поскольку с данным заявлением истец не обращалась, в выплате спорной пенсии было отказано. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части назначения Филипенко Н.Н. пенсии по инвалидности как гражданину, получившему заболевание вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 01.08.2016 г. в размере 24799 руб. 30 коп. с последующей индексацией, и перерасчетом с 01.08.2016 г., поскольку истец имеет право на получение пенсии по ее выбору.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области задолженности по выплате пенсии по инвалидности за период с 01.06.2012 г. по 30.07.2016 г. в размере 534338 руб. 02 коп., суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перевод с одного вида пенсии на другой вид пенсии производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился за переводом пенсии с одного вида на другой, а истец обратился к ответчику с заявлением о выплате обозначенного вида пенсии только 05.07.2016 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, а также на ошибочное толкование норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филипенко Н.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Филипенко Н.Н. к ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области об обязании назначить пенсию по инвалидности, как гражданину, ставшему инвалидом первой группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании задолженности по выплате пенсии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко