Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-13019/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Комарова Д.А., поданную через отделение почтовой связи 05.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 10.10.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Комарова Д.А. к ГБУ "Жилищник района Митино" о признании акта незаконным и недействительным, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Комаров Д.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Митино" о признании акта незаконным и недействительным, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в период с июля по сентябрь 2016 года в принадлежащей истцу квартире никто не проживал, в связи с переездом зарегистрированных в ней лиц в г. Ижевск, о чем управляющая компания была извещена надлежащим образом. Однако, в спорный период ответчиком была начислена задолженность по услугам "ХВС, ГВС, водоотведение". В требовании о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги Комарову Д.А. было отказано, со ссылкой на акт об установлении количества проживающих граждан от 19.09.2016 г. Указанный акт истец считает незаконным, недействительным, как несоответствующий требованиям п. 56 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и противоречащий фактическим обстоятельствам.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комарова Д.А. ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Комаров Д.А, является собственником однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой зарегистрированы по месту жительства: Давыдов И.О., Драчева Е.О., Драчева Е.О.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, является ГБУ "Жилищник района Митино".

В связи с отсутствием в квартире индивидуальных приборов учета (ИПУ) начисления по услугам "ХВС, ГВС, водоотведение" до 12.09.2016 г. производилось на основании общедомовых приборов учета.

По заявлению Комарова Д.А. и с учетом представленных им документов о том, что зарегистрированные в жилом помещении лица временно в нем не проживают, с 2016 года управляющей компанией были прекращены начисления оплаты по коммунальным услугам.

В период с июля по сентябрь 2016 года истцу была вновь начислена задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами.

В перерасчете за спорный период ГБУ "Жилищник района Митино" было отказано, поскольку ответчиком установлен факт проживания в квартире истца двух лиц, что подтверждается актом от 19.09.2016 г., составленным рабочей группой по выявлению и учету незарегистрированных граждан, проживающих в жилых помещениях и потребляющих коммунальные ресурсы, на основании опроса соседей. Наряду с указанным, в квартире зафиксирован расход электроэнергии.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительств РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непроживании в его квартире лиц в спорный период, что свидетельствует о правомерности действий ответчика по начислению Комарову Д.А. задолженности по коммунальным услугам.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комарова Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Комарова Д.А. к ГБУ "Жилищник района Митино" о признании акта незаконным и недействительным, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко