Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-13020/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Нижегородовой Н.К., поступившую в Московский городской суд 10.10.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "ЭВАЖД" к Нижегородовой Н.К., Федорову П.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску Нижегородовой Н.К. к ГБУ "ЭВАЖД" о понуждении произвести перерасчет суммы долга, предоставить полный расчет задолженности, о взыскании переплаты, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в суд с иском к Нижегородовой Н.К., Федорову П.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Нижегородова Н.К. является собственником квартиры и пользуется, наряду с зарегистрированным в той же квартире Федоровым П.Д., предоставляемыми ГБУ "ЭВАЖД" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в полном объеме ответчики не производят, в связи с чем у них перед управляющей организацией образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Нижегородова Н.К. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что управляющая компания завышает суммы оплаты, платежные документы содержат ошибки, предъявила к ГБУ "ЭВАЖД" встречный иск об обязании произвести перерасчет суммы долга за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом имеющихся льгот, представить расчет задолженности, о взыскании переплаты, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Нижегородовой Н.К., Федорова П.Д. в пользу ГБУ "ЭВАЖД" задолженность за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 94502 руб. 51 коп., а также госпошлину в сумме 3035 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Нижегородовой Н.К. к ГБУ "ЭВАЖД" о понуждении произвести перерасчет суммы долга, предоставить полный расчет задолженности, взыскании переплаты, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нижегородовой Н.К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Нижегородова Н.К. является собственником квартиры *, расположенной по адресу: г*. В указанном жилом помещении также зарегистрирован Федоров П.Д. и его несовершеннолетний сын.

Управление названным выше домом осуществляет ГБУ "ЭВАЖД".

В период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме равной 94502 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела ГБУ МФЦ г. Москвы произвел перерасчет за спорный период на основании справки от 30.09.2016 г. N 39 о временном отсутствии Федорова П.Д. и его сына на сумму 8603 руб. 73 коп.

По справке от 18.09.2016 г. N 34, подтверждающей временное отсутствие по месту жительства Нижегородовой Н.К., перерасчет произведен на сумму 7081 руб. 92 коп. до подачи иска в суд и учтен в исковых требованиях.

Согласно ответу МФЦ района Черемушки г. Москвы, льготы начисляются ответчику правильно, исходя из сведений о собственниках жилья.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ "ЭВАЖД", и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ими не представлено. Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание, что нарушения прав Нижегородовой Н.К. действиями ГБУ "ЭВАЖД" не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нижегородовой Н.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "ЭВАЖД" к Нижегородовой Н.К., Федорову П.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску Нижегородовой Н.К. к ГБУ "ЭВАЖД" о понуждении произвести перерасчет суммы долга, предоставить полный расчет задолженности, взыскании переплаты, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко