Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-13022/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Шахова О.Ф., поступившую в Московский городской суд 10.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Прокурора СВАО г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации, к Шахову О.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Прокурора СВАО г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации, к Шахову О.Ф. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. определение районного суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Шахова О.Ф., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Прокурор СВАО г. Москвы в нарушение положений ч.1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту интересов государственного учреждения, которое наделено самостоятельным правом на обращение в суд (п. 2.2 Устава ФКУ "Дороги России").

Указание в исковом заявлении на то, что заявление предъявлено в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции счел несостоятельным, так как фактически истцом является ФКУ "Дороги России" (государственное учреждение), в пользу которого прокурор просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, выразившийся в хищении бюджетных средств.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрела основания для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом второй инстанции учтено, что основанием для подачи иска послужил вступивший в законную силу приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г., которым Шахов О.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ. В результате указанных преступных действий Шахов О.Ф. причинил федеральному бюджету Российской Федерации ущерб в сумме * руб. и * руб. Приговором за Прокурором Северо-Восточного административного округа г. Москвы признано право на обращение с иском о взыскании с Шахова О.Ф. причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Данным правом прокурор воспользовался и обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации, в связи с чем несостоятельны выводы о том, что прокурор правом на его подачу не наделен и фактически вмешался в деятельность ФГУ "Дороги России". Судом апелляционной инстанции отмечено, что Шахов О.Ф совершил должностное преступление, исполняя обязанности генерального директора ФГУ "Дороги России", в связи с чем возможен конфликт интересов.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку были предметом подробного исследования суда второй инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Шахова О.Ф., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Прокурора СВАО г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации, к Шахову О.Ф. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко