Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-13024/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Соколова А.П., поступившую в Московский городской суд 11.10.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Соколова А.П. к ОАО "НПО "Молния" об отмене и признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Соколов А.П. обратился в суд с иском к ОАО "НПО "Молния" об отмене и признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 13.08.1980 г. истец работал в ОАО "НПО "Молния" в должности ведущего инженера, 01.09.2008 г. переведен на должность заместителя начальника центра - начальника отдела тепловакуумных испытаний и испытаний гидросистем. 18.07.2016 г. ОАО "НПО "Молния" был издан приказ N 22 о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Соколова А.П., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Соколов А.П. с 13.08.1980 г. состоял в трудовых отношениях с НПО "Молния" в должности ведущего инженера, с 01.09.2008 г. в должности заместителя начальника центра - начальника отдела тепловакуумных испытаний и испытаний гидросистем.

Истец является членом первичной профсоюзной организации НПО "Молния".

Приказом N 84-к от 30.11.2015 г. Соколов А.П. направлен в режим простоя по вине работодателя с правом отсутствия на рабочем месте с 01.12.2015 г.

28.04.2016 г. председателем первичной профсоюзной организации работников ОАО "НПО "Молния" * в адрес внешнего управляющего ОАО "НПО "Молния" * направлена информация о несогласии с проведением сокращения штата работников, поскольку начальник ЦНИИЭИ Соколов А.П. является основным специалистом для обеспечения работ по договору с ФГУП им. Лавочкина на 2016-2017 годы на общую сумму около * руб., при этом на предприятии идет массовый прием новых сотрудников на непрофильные специальности на большую зарплату.

04.05.2016 г. по указанному мотивированному мнению первичной профсоюзной организации между работодателем ОАО "НПО "Молния" и профсоюзной организацией была проведена дополнительная консультация.

Приказом ОАО "НПО "Молния" от 04.05.2016 г. N 94 принято решение о сокращении с 18.07.2016 г. в штатном расписании должностей и штатных единиц, согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Согласно приложению N 1 сокращению подлежали должности: заместителя начальника отделения - начальник отдела в структурном подразделении - отдел электро- и радиооборудования N 3310 и заместителя начальника центра - начальник отдела тепловакуумных испытаний и испытаний гидросистем N 3930, должность ведущего конструктора в структурном подразделении - отдел электро- и радиооборудования N 3310, должность ведущего инженера в структурном подразделении - отдел статических и вибропрочностных испытаний N 3950, должность оператора АТС в энергетическом цехе N 7729, должности плотника 6 разряда, штукатура 6 разряда, каменщика 6 разрядка в ремонтно-строительном участке N 7231, а также должность токаря 3 разряда в механосборочном цехе N 9004.

18.05.2016 г. истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении, работодателем ему предложен список вакантных должностей.

17.06.2016 г. в адрес Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности ОАО "НПО "Молния" было направлено уведомление о предоставлении мотивированного мнения о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с заместителем начальника центра - начальником отдела тепловакуумных испытаний и испытаний гидросистем N 3930 Соколовым А.П.

27.06.2016 г. от Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности на имя исполнительного директора ОАО "НПО "Молния" * поступил ответ, из которого следует, что Соколов А.П. не является председателем или заместителем председателя Первичной профсоюзной организации, не входит в состав выборного коллегиального органа Первичной профсоюзной организации, для которого выборный коллегиальный орган МГО Профавиа являлся бы вышестоящим выборным органом, в связи с чем отсутствуют основания для созыва выборного профсоюзного органа у МГО Профавиа в целях подготовки решения о согласии или несогласии с увольнением Соколова А.П.

Истец отозван из режима простоя с 13.07.2016 г., на основании приказа от 08.07.2016 г. N 40-к, о чем ему было направлено уведомление по почте.

Приказом от 18.07.2016 г. N 22 от Соколов А.П. уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 20, 22, 81, 82, 179, 180, 373 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.07.2008 г. NN 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 24.02.2011 г. N 236-О-О, от 24.09.2012 г. N 1690-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден. Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла. Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование. Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ ,

определил:

В передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Соколова А.П., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Соколова А.П. к ОАО "НПО "Молния" об отмене и признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко