Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-13025/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Сысоева С.А., поступившую в Московский городской суд 11.10.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Сысоева С.А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда,

установил:

Сысоев С.А. обратился в суд к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.02.2015 г. между Сысоевым С.А. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на сумму 399000 руб., в котором имелось условие о включении в сумму кредита 99000 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования. 24.10.2016 г. истцом погашена задолженность по кредиту с учетом процентов. 28.10.2016 г. Сысоев А.С. направил в адрес ООО "КБ "Ренессанс Кредит" требование о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Сысоева С.А., ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было. Судом установлено, что 19.02.2015 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Сысоевым С.А. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере * руб., на срок 60 месяцев, под 27,9 % годовых. В силу п. 2.1.1 кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере * руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. В тот же день между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Сысоевым С.А. был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N * от наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность первой группы по любой причине. ООО КБ "Ренессанс Кредит", во исполнение условий кредитного договора, открыл истцу счет, на который зачислил сумму предоставленного кредита в размере * руб. Часть кредита в размере * руб. перечислена страховой компании в счет оплаты страховой премии. Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 432, 434, 819, 927, 934, 935, 940, 943, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", условиями кредитного договора от 19.02.2015 г. N 11015985281, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, заключенные между истцом и ответчиками договоры кредита и добровольного страхования закону не противоречат, воля сторон отражена в договорах, они подписаны на тех условиях, которые оспариваются заявителем, при этом никаких доказательств недействительности договоров в оспариваемой истцом части, представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Сысоева С.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Сысоева С.А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко