Определение Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 4г-13028/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Веденеевой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, *, поступившую в Московский городской суд 11.10.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Академии ФСБ России к Веденеевой Т.И., Веденеевой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, *, о признании утратившими право пользования, выселении,

установил:

Академия ФСБ России обратилась в суд с иском к Веденеевой Т.И., Веденеевой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, *, о признании утратившими право пользования, выселении . Требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили требование истца о выселении из незаконно занимаемого ими жилого помещения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. постановлено:

Признать Веденееву Е.Е., *, *, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Выселить Веденееву Е.Е., ** из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

В удовлетворении требований Академии ФСБ России к Веденеевой Т.И. о признании утратившей право пользования, выселении - отказать.

Взыскать с Веденеевой Е.Е. пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веденеевой Е.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.02.1996 г. социально-бытовой комиссией Академии ФСБ России принято решение о предоставлении Веденееву Е.Е. и членам его семьи служебного жилого помещения N *, по адресу: *.

Вместе с Веденеевым Е.Е. в спорную квартиру заселены его супруга Веденеева Т.И. и дочь Веденеева Е.Е.

16.03.1996 г. Жилкомиссией принято решение о предоставлении в порядке исключения помещения Веденеевой Т.И. и ее дочери Веденеевой Е.Е. в связи с расторжением брака и обеспечением Веденеева Е.Е. жилым помещением по договору социального найма.

02.12.2008 г. в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь Веденеевой Е.Е. - *, а 18.02.2011 г. сын Веденеевой Е.Е. - *

Решением Жилкомиссии от 04.10.2013 г. в порядке и на условиях, предусмотренных п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Веденеевой Т.И. с учетом дочери Веденеевой Е.Е. предоставлена в собственность двухкомнатная квартира N * (51,3 кв.м.), расположенная по адресу: *.

10.02.2015 г. на основании Акта N Б/36/3-11 от 10.02.2015 г. Веденеевой Т.И. и Веденеевой Е.Е. передана в собственность квартира по указанному выше адресу.

02.04.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 77-77/006-77/006/232/2015-795/3 о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру Веденеевой Т.И.

31.05.2015 г. Веденеева Т.И. уволена с военной службы и исключена из списков личного состава части.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Веденеева Е.Е. и ее дети * и * При этом, установлено и не оспаривалось ответчиками, что Веденеева Т.И. в спорном жилом помещении не проживает, а проживает по месту регистрации в предоставленном жилом ей помещении.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 20, 21 ГК РФ, ст. ст. 102, 103, 104 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что Веденеевой Т.И. с учетом дочери Веденеевой Е.Е., в порядке и на условиях, предусмотренных п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предоставлена в собственность двухкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *. Однако Веденеева Е.Е. вместе со своими детьми * и * в предоставленной ей квартире не проживает, а проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований.

Также суд, ссылаясь на положения ст. 20 ГК РФ, верно отметил, что местом жительства несовершеннолетних детей * и * является место жительства их матери Веденеевой Е.Е., которой предоставлено жилое помещение по адресу: *.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Довод жалобы относительно того, что квартира N * по * предоставлена без учета несовершеннолетних детей Веденеевой Е.Е. следует признать несостоятельным по той причине, что по смыслу положений ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" данная квартира была предоставлена Веденеевой Т.И. как военнослужащей, имеющей дочь - Веденееву Е.Е. На внуков (* и *) указанные положения не распространяются, а сведений предоставления по тем же основаниям жилого помещения Веденеевой Е.Е. не имеется.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Веденеевой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, *, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Академии ФСБ России к Веденеевой Т.И., Веденеевой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, * о признании утратившими право пользования, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко