Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-13036/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Тарасова С.Ю., Островской А.И., Савостьяновой М.В,, действующей по доверенности в интересах Тарасова Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу по иску ООО "Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро" к Тарасову Ю.Н., Тарасову С.Ю., Островской А.И. о взыскании суммы займа, причитающихся процентов и убытков и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока ( ГПК Российской Федерации, ГПК Российской Федерации)

Как следует из представленных документов, заявитель выражает несогласие с решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года.

Согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда данная кассационная жалоба подана 19 октября 2017 года.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

К кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.

Кроме того, согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из кассационной жалобы усматривается, что она подана и в интересах Тарасова Ю.Н. по доверенности от Савостьяновой М.В.

Вместе с тем приложенная к кассационной жалобе копия доверенности не удостоверена в установленном законом порядке оригиналу.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК Российской Федерации заявителями подана кассационная жалоба, в которой их подписи отсутствуют.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

определил:

кассационную жалобу Тарасова С.Ю., Островской А.И., Савостьяновой М.В,, действующей по доверенности в интересах Тарасова Ю.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова