Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-13041/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Брагинского А.Д., действующего по доверенности в интересах Алексеенко Н.Н., поданную через отделение почтовой связи 05.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.10.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Алексеенко Н.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО СК "Согласие" к Алексеенко Н.Н. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 16.01.2015 г. между Алексеенко Н.Н. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования автотранспортного средства ххх государственный регистрационный знак хххх. 26.12.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с данным обстоятельством истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что полис не выдавался, договор страхования не заключался. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9272193 руб., стоимость автомобиля составляет 2880000 руб., в связи с чем его ремонт нецелесообразен. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2880000 руб., неустойку в порядке ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 198720 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб.

Ответчик ООО СК "Согласие" обратился со встречным иском к Алексеенко Н.Н. о признании договора страхования недействительным, мотивируя требования тем, что договор страхования с Алексеенко Н.Н. страховщиком не заключался, 04.06.2013 г. ООО СК "Согласие" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе и полиса страхования истца. 04.07.2013 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту, о чем произведена публикация в СМИ "Российская газета", также информация была размещена на сайте ООО СК "Согласие". Договор с агентом страховщиком не заключалось, полномочий на заключение договора страхования с использованием данного полиса как бланка строгой отчетности страховщик не выдавал, страховая премия от истца, в пользу ООО СК "Согласие" не поступала. Договор страхования подписан после обращения ООО СК "Согласие" в правоохранительные органы о хищении бланков полисов, и после возбуждения уголовного дела по данному факту, в связи с чем требования истца основаны на недействительной сделке.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г., постановлено:

Признать договор страхования транспортного средства Nххх от 16.01. 2015 г. недействительным.

Исковые требования Алексеенко Н.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеенко Н.Н. в пользу ООО СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое судебное постановление об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алексеенко Н.Н. является владельцем автомобиля ххх г.р.з. ххх.

Указанное транспортное средство под управлением Духиной Ю.С. стало участником дорожно-транспортного происшествия 26.12.2015 г., в котором автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 31.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 9272193 руб.

В подтверждение заключения договора страхования истец представил в дело копию полиса страхования транспортного средства ххх от 16.01.2015 г., изготовленного на бланке ООО СК "Согласие", имеющем оттиск печати данной страховой компании. Из этого полиса следует, что указанный выше автомобиль застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение" на сумму 2880000 руб.

В подтверждение оплаты страховой премии в сумме 198720 руб. истец представил суду копию квитанции ххх от 16.01.2015 г

В связи с заявлением Алексеенко Н.Н. о выплате страхового возмещения страховщиком проводилась проверка представленных страхователем документов, и был дан отказ со ссылкой на то, что договор страхования с истцом не заключался, полномочий на заключение договора с использованием указанного бланка страховщик не выдавал.

Факт утраты страховой компании бланка строгой отчетности Nххх подтвержден актом инвентаризации бланков строгой отчетности и дебиторской задолженности по договорам страхования по дирекции развития продаж N5 и страховым посредникам - партнерам (агентам, ИП, юрлицам) .

Согласно справки, выданной заместителем главного бухгалтера ООО "СК "Согласие" , денежная сумма в размере 198720 руб., уплаченная Алексеенко Н.Н. по квитанции номер ххх серии ххх, на расчетный счет ООО СК "Согласие" не поступала.

04.07.2013 г. генеральный директор ООО СК "Согласие" в связи с хищением бланков строгой отчетности - полисов и квитанций, подал заявление на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

04.07.2013 г. по данному заявлению следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынес постановление о возбуждении уголовного дела ххх по факту использования неустановленными лицами из числа сотрудников ООО СК "Согласие" бланков строгой отчетности на заключение от имени страховых агентов договоров страхования.

Из ответа от 07.09.2016 г. следователя 1 отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что в материалах уголовного дела Nххх, возбужденного СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, имеются сведения о хищении бланка строгой отчетности Nххх (полис) и Nххх серии ххх (квитанция).

На запрос судебной коллегии получен аналогичный ответ следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ, в котором также указано, что 01.07.2013 г. к материалам проверки приобщен Акт инвентаризации бланков строгой отчетности, в котором содержатся сведения о бланке страхового полиса КАСКО Nххх (полис) и бланке квитанции Nххх серии ххх .

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеенко Н.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и удовлетворении встречного иска ООО СК "Согласие" к Алексеенко Н.Н. о признании договора страхования недействительным.

Удовлетворяя встречный иск ООО "СК "Согласие", суд обоснованно исходил из того, что указанные страховой полис и квитанция выбыли из владения страховщика и перешли в пользование к неизвестному лицу, а договор страхования подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика, и таким образом, требования к письменной форме сделки не соблюдены, страховая премия страховщику не поступала, действия по одобрению сделки страховщик не производил.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" не приобрело прав и обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 16.01.2015 г. серии ххх, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Алексеенко Н.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом также учитывалось, что до заключения Алексеенко Н.Н. оспариваемого договора страхования ООО СК "Согласие" в средствах массовой информации, в частности в "Российской газете", а также на сайте ООО СК "Согласие" была размещена информация о хищении бланков страховых полисов и рекомендовано страхователям до заключения договоров страхования производить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности с полномочиями на заключение договоров страхования путем обращения в контактный цент страховщика, на сайт ООО СК "Согласие", непосредственно в компанию. Ответчик представил в судебное заседание сведения об опубликовании на сайте сообщений о хищении бланков полисов. Доказательств, опровергающих факт публикации на момент заключения указанного договора на официальном сайте ООО СК "Согласие" информации о том, что у компании были похищены или утрачены бланки полисов и квитанций, истец не представил.

Учитывая положения ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при верном применении норм права, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал на то, что утеря страховой компанией бланков договоров, не перечисление суммы страховой премии на счет ответчика, подписание полиса неуполномоченным лицом не могут служить основанием для признания договора страхования недействительным. Кроме того, правоотношения сторон вытекают не из договора ОСАГО, а из договора КАСКО, то есть из договора страхования имущества.

Давая оценку вышеуказанным доводам, судебная коллегия указала, что изложенные доводы не влияют на правильность выводов суда о том, что договор страхования ответчиком с Алексеенко Н.Н. не заключался, представленный истцом договор страхования был заключен с истцом неуполномоченным лицом на бланке строгой отчетности, который признан похищенным.

Судебной коллегией принято во внимание, что согласно материалам дела ответчик предпринял все возможные меры по предотвращению использования утраченных бланков договоров и квитанций до причинения ущерба имуществу истца, опубликовав в средствах массовой информации сведения об утрате (хищении) полисов, и уведомил потенциальных страхователей об изменении бланков полисов. Представленный истцом полис не соответствует образцу бланка полиса, используемому страховой компанией с 01.05.2014 г. Кроме того, в представленном Алексеенко Н.Н полисе указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 г., тогда как с 01.10.2014 г. согласно приказу N ххх от 30.09.2014 г. были введены новые Правила страхования транспортных средств.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что представитель истца не смог объяснить судебной коллегия, где именно и при каких-обстоятельствах был заключен договор страхования, обеспечить явку в судебное заседание Алексеенко Н.Н. отказался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что статус утраченному полису был присвоен страховщиком еще до расторжения агентского договора, что в уполномоченные органы ответчик обратился после произошедшего события, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, учитывая, что с 01.05.2014 г. подлежали выдаче полисы иного образца, в связи с чем, неиспользованным бланкам старого образца, невозвращенным агентами страховщику, присвоен статус "утраченных", об утрате таких полисов и введении нового образца полиса страховщик уведомил страхователей, опубликовав сообщение в Российской газете.

Судебной коллегией также учитывалось, что бланк полиса был признан утраченным страховщиком в установленном законе порядке, до заключения с истцом договора страхования, при этом информация о хищении бланков полисов была доведена до сведения страхователей своевременно.

Признавая несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса не освобождает страховщика от исполнения договора страхования, судебная коллегия верно указала на то, что данные доводы могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, бланки строгой отчетности, в том числе бланк строгой отчетности N20255668 (полис) и N306783 серии 004 (квитанция) выбыли из владения страховой компания помимо ее воли.

Судебной коллегией также отмечено, что иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ( Конституции Российской Федерации).

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Брагинского А.Д., действующего по доверенности в интересах Алексеенко Н.Н., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Алексеенко Н.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО СК "Согласие" к Алексеенко Н.Н. о признании договора страхования недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко