Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-13045/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобуАввакумова М.Б., поступившую в Московский городской суд 12 октября 2017 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24июля2017 года по гражданскому делу по иску Прокуратуры ЮВАО

г. Москвы к Аввакумову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЮВАО г. Москвы, действующий в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по г. Москве, обратился в суд с иском к Аввакумову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 369 859 руб., мотивируя требования тем, что приговором Люблинского районного суда

г. Москвы от 18.05.2015 г. Аввакумов М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.е. в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. В связи с тем, что ущерб бюджетной системе РФ установлен, а вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы, истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по

г. Москве.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года,постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аввакумова МБ в доход бюджета убытки в сумме 30 369 859 руб.

Взыскать с Аввакумова МБ в доход бюджета госпошлину в сумме 60 000 руб."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. Аббакумов М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что Аббакумов М.Б. на основании решения общего собрания учредителей Общества (протокол N 1 от 23.09.2008) и приказа N 1 от 17.10.2008 являлся генеральным директором ЗАО "БРЕСТ Эстейт", осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации собственных имущественных прав, в нарушение ст. ст. 171, 172, 173, 174, 247, 252, 253, 274 НК РФ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с ЗАО "БРЕСТ Эстейт" путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2010, а также по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 30 369 859 руб.

Указанным приговором суда Аббакумов М.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. На основании п. 9 постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля

2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Аввакумов М.Б. от наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. освобожден.

Статьи 52, 57 Конституции РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы, при этом права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу налогового законодательства налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль организации, подлежат уплате в обязательном порядке. Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 27 81, 134, 174, 246, 247, 252, 289 НК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о причинении ответчиком ущерба бюджету РФ, который подлежит возмещению на основании установленных вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика, что гражданско-правовую ответственность должно нести ЗАО "БРЕСТ Эстейт", как его работодатель, поскольку ущерб причинен юридическим лицом, суд верно указал, что приговором суда было установлено, что ущерб государству причинен от преступной деятельности Аббакумова М.Б., фактически приведшей к освобождению ЗАО "БРЕСТ Эстейт" от выполнения обязанности по уплате налогов. Также суд указал, что факта того, что подобные действия входили в круг должностных обязанностей ответчика и предусмотрены трудовым договором, установлено не было, как и не было установлено вины юридического лица в причинении вреда государству. Аввакумов М.Б., совершая противоправные действия, руководствовался не служебным заданием, а преступным умыслом, направленным на избежание обязанности по уплате налогов, реализовав который, причинил ущерб государству.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание с ответчика установленной приговором суда суммы при наличии исполняемого решения о взыскании недоимок по тем же налогам с юридического лица повлечет за собой двойное взыскание, основаны на неправильном толковании норм права. Доказательств надлежащего исполнения юридическим лицом решения о взыскании недоимки по налогам суду представлено не было.

Применительно к требованиям ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями статей , , Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Аввакумова М.Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля

2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.