Определение Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 4г-13073/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Смирновой Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по заявлению Смирновой Е.И. об изменении способа исполнения определения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-210/15 по иску Смирновой Е.И. к Смирнову М.А. о признании сделок недействительными и разделе имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в числе прочего, за Смирновой Е.И. признано право собственности на автомобиль *****, 2010 г.в., VIN *****, цвет белый, государственный регистрационный знак *****. Определение вступило в законную силу.

На основании выданного Бутырским районным судом г.Москвы исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N*****.

Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП 13 августа 2015 года вынесено постановление о регистрации имущества ***** за взыскателем Смирновой Е.И.

Смирнова Е.И. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения определения Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, просила возложить на Смирнова М.А. обязанность выплатить стоимость автомобиля в размере ***** рублей с учетом инфляции и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что Смирнов М.А. умышленно воспрепятствовал передаче автомобиля, забрал его с места стоянки и осуществил замену регистрационных знаков.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года заявление удовлетворено частично. Указанным определением постановлено:

изменить способ исполнения определения Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-210/15 по иску Смирновой Е.И. к Смирнову М.А. о признании сделок недействительными и разделе имущества, об утверждении мирового соглашения в части признания за Смирновой Е.И. права собственности на автомобиль *****, 2010 г.в., VIN *****, цвет белый, государственный регистрационный знак *****, взыскать со Смирнова М.А. в пользу Смирновой Е.И. стоимость *****, 2010 г.в., VIN *****, в размере ***** руб.;

в остальной части заявление Смирновой Е.И. об изменении способа исполнения определения суда, взыскании стоимости автомобиля в размере ***** руб. с учетом инфляции, упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Смирновой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Е.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что определением Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-210/15 по иску Смирновой Е.И. к Смирнову М.А. о признании сделок недействительными и разделе имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в числе прочего, за Смирновой Е.И. признано право собственности на автомобиль *****, 2010 г.в., VIN *****, цвет белый, государственный регистрационный знак *****. Определение вступило в законную силу.

На основании выданного Бутырским районным судом г. Москвы исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N*****.

Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП 13 августа 2015 года вынесено постановление о регистрации имущества *****, стоимостью ***** руб., за взыскателем Смирновой Е.И.

Удовлетворяя заявление Смирновой Е.И. об изменении способа исполнения определения Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Смирновой Е.И. на момент рассмотрения заявления не передан, Смирновым М.А. умышленно произведена замена регистрационных знаков на транспортном средстве, что свидетельствует об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение определения об утверждении мирового соглашения, и влечет взыскание с ответчика в пользу истца в счет стоимости автомобиля денежной суммы в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что на основании постановления ССП Алтуфьевского ОСП от 13.08.2015 года на УГИБДД по Москве возложена обязанность зарегистрировать транспортное средство на имя Смирновой Е.И., впоследствии 13.08.2015 года исполнительное производство в указанной части судебным приставом-исполнителем было окончено фактическим исполнением.

Регистрационные действия с автомашиной не были произведены органами ГИБДД по причине необращения самой Смирновой Е.И. с соответствующим заявлением о регистрации автомобиля, что подтверждается письмом МО ГИБДД ТНРЭР N3 от 15.05.2015 года.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что по заявлению Смирновой Е.И. в возбуждении уголовного дела по факту розыска автомашины отказано, о чем вынесено постановление ОМВД России по району Ростокино от 25.05.2015 года. В ходе проверки сообщения установлено, что спорный автомобиль по состоянию на 19.05.2015 года находился по адресу проживания Смирновой Е.И., но имел другие регистрационные знаки.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание, что Смирновой Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения суда в части передачи ей транспортного средства, документов, свидетельствующих о приведении автомобиля в такое состояние, при котором указанное имущество не может быть использовано по назначению, не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления Смирновой Е.И. об изменении способа исполнения определения Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года.

Довод кассационной жалобы о том, что 12 мая 2017 года дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Смирновой Е.И., не может повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку частная жалоба на определение суда об изменении способа исполнения определения суда в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что Смирновым М.А. изменены регистрационные номера на спорном автомобиле, в связи с чем автомобиль не может быть передан взыскателю, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергает выводов судебной коллегии об отсутствии достоверных доказательств с бесспорностью подтверждающих невозможность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. При этом судебной коллегией установлено, что постановлением судебного пристава от 13 августа 2015 года, вынесенным уже после замены регистрационных номеров, на УГИБДД по г.Москве возложена обязанность зарегистрировать транспортное средство на имя Смирновой Е.И. и исполнительное производство прекращено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Смирновой Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова