Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-13080/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, ознакомившись с кассационной жалобой Акуловой Т.С., ошибочно поименованной частной, поступившей в суд кассационной инстанции 29 сентября 2017 года, на определение судьи Московского городского суда 04 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 сентября 2017 года, а также иные судебные постановления, вынесенные Московским городским судом в период с 04 августа 2016 года по 20 сентября 2017 года,

установил:

кассационная жалоба не отвечает требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.

Из кассационной жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных судьями Московского городского суда в период с 04 августа 2016 года по 20 сентября 2017 года по различным гражданским делам с участием Т.С. Акуловой.

Между тем, заявлением не учтено, что возможность обжалования в одной кассационной жалобе судебных постановлений по разным гражданским делам законом не предусмотрена.

Таким образом, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции просьба заявителя в кассационной жалобе отсутствует.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Порядок изготовления копий судебных актов, а также требования к ним установлены в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в соответствии с п. 12.5 которой копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме этого, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.

Между тем, к кассационной жалобе копии обжалуемых судебных постановлений не приложены.

Согласно ч. 7 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 9 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем к кассационной жалобе такой документ не приложен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.

Из приложенных к жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Акуловой Т.С., ошибочно поименованной частной, на определение судьи Московского городского суда 04 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 сентября 2017 года, а также иные судебные постановления, вынесенные Московским городским судом в период с 04 августа 2016 года по 20 сентября 2017 года, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова