Определение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 4г-13109/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" в лице директора Кочурова А.С., поданной через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 02.10.2017 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 18.10.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Овчинникова С.Н. к ООО "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Настоящая жалоба подписана директором "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" Кочуровым А.С.

Однако, документов, подтверждающих назначение Кочурова А.С. на должность директора "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" и его право действовать от имени "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" без доверенности (Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ), к кассационной жалобе не приложено.

Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Кочурова А.С. на представление интересов "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу ООО "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" в лице директора Кочурова А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. возвратить без рассмотрения по существу .

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко