Определение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 4г-13127/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Рычкова В.В., действующего в интересах Успенского А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу по иску Сущенко Ирины Анатольевны к Успенскому Андрею Андреевичу, Успенской Наталье Андреевне о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Успенского Андрея Андреевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Успенской Натальи Андреевны, к Сущенко Ирине Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Успенского А.А. Рычковым В.В.

При этом Рычковым В.В. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Успенского А.А., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 06 марта 2017 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379. 1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Рычкова В.В., действующего в интересах Успенского А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу по иску Сущенко Ирины Анатольевны к Успенскому Андрею Андреевичу, Успенской Наталье Андреевне о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Успенского Андрея Андреевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Успенской Натальи Андреевны, к Сущенко Ирине Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова