Определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 4г-1312/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.02.2017 г. кассационную жалобу Барановой М.Е., подписанную представителем по доверенности Набатовым Д.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО к Запеваловой И.С., действующей в интересах Запевалова В.М., Барановой М.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО обратился в суд с иском к ответчикам Запевалову В.М., Барановой М.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года с Запевалова В.М. и Баранова Е.Л., чьим наследником является Баранова М.Е., солидарно в пользу ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере *, задолженность по кредитному договору N 39-Ф-09 от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере *, а всего *. Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: * с установлением начальной продажной цены в размере *. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Запеваловой И.С. действующей в интересах Запевалова В.М., Барановой М.Е. в пользу МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года Запевалов В.М., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: * признан недееспособным.

Постановлением Руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве N * от 03.05.2011г. установлена опека над недееспособным Запеваловым В.М., * года рождения, назначен опекун Запевалова Инна Самуиловна.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014г. и вступившим в законную силу, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N * от 13 октября 2009 года и кредитный договор N * от 13 октября 2009 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" и Запеваловым В.М.

Взыскать с Запевалова В.М. и Баранова Е.Л. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" задолженность по кредитному договору N 38-Ф-09 от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере *, задолженность по кредитному договору N 39-Ф-09 от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере *, а всего *.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, установив ее начальную продажную цену в размере *.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя МСП по ОСП УФССП России по г. Москве от 18.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство N*.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года произведена замена в исполнительном производстве N* должника Баранова Е.Л. его правопреемником Барановой М.Е., 29 ноября * г.р., уроженкой города Москвы, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 395, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов до * рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что взыскиваемые проценты по ст. 395 ГК РФ являются долгом ответчика Барановой М.Е. и не ограничиваются объемом наследственной массы.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

В силу ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно .

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленного истцом расчета, судом было установлено, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, предъявляемые ко взысканию с ответчиков, начислены за период с 13.10.2012 г. по 14.04.2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что, как было установлено при рассмотрении дела, Баранов Е.Л. умер **** г., следовательно, в случае признания обоснованными требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную с Баранова Е.Л, решением суда кредитную задолженность, проценты, начисленные за период с 13.10.2012 г. по 26.10.2013 г. включительно являются долгом наследодателя, по которому его наследник Баранова М.Е. отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а проценты, начисленные за последующий период, не являются долгом наследодателя, являются уже ответственностью наследника за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, для разрешения исковых требований в части взыскания с ответчика Барановой М.Е. процентов в порядке ст.395 ГК РФ существенное значение имеет стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Между тем, как указала судебная коллегия по гражданским делам, суд первой инстанции не предпринял никаких мер по установлению состава наследственного имущества, в пределах которого наследник Баранова М.Е. может отвечать по долгам наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что судом первой инстанции не было учтено, что Баранова М.Е. уже признана правопреемником Баранова Е.Л. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. о взыскании * рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Баранову Е.Л. квартиру.

Кроме того, как было установлено судебной коллегией, при первоначальном обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами, при этом согласно представленному к иску расчету, фактически ко взысканию были предъявлены не проценты за пользование кредитными средствами, а пени, предусмотренные кредитными договорами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались. Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что не установление судом первой инстанции состава наследственного имущества и его стоимости, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барановой М.Е., подписанной представителем по доверенности Набатовым Д.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.