Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-13140/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мирказымова А.Я., действующего по доверенности в интересах Бунакова К.В., поступившую в Московский городской суд 12.10.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Бунакова К.В. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бунаков К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 25.06.2013 г. он заключил с ответчиком договор Nххх участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ххх. Также, 03.09.2013 г. заключил с ответчиком договор N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ххх. Срок передачи ему ответчиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи был определен договорами не позднее 31.12.2014 г. Свои обязательства по оплате цены договоров Бунаковым К.В. были исполнены надлежащим образом, однако ответчик к указанному выше сроку не передал ему квартиры, тем самым нарушив условия договора. В связи с указанным, учитывая, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены по настоящее время, истец просит суд взыскать в его пользу законную неустойку за просрочку предусмотренного договорами срока передачи квартир в размере 9 276 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 4 438 077 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Бунакова К.В. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Бунакова К.В. неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Бунакова К.В. штраф в размере 255 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунакова К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 9 276 157 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.06.2013 г. между Бунаковым К.В. и ЗАО "Прима-Мех" был заключен договор N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ххх.

03.09.2013 г. между Бунаковым К.В. и ЗАО "Прима-Мех" был заключен договор N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ххх.

В соответствии с п. 1.8 указанных договоров, срок передачи ответчиком Бунакову К.В. объектов долевого строительства по акту приема-передачи был определен договорами не позднее 31.12.2014 г.

Свои обязательства по оплате цены договоров Бунаковым К.В. были исполнены надлежащим образом в размере 27 923 407 руб. (14 356 404 руб. по договору N ххх и 13 567 002,75 руб. по договору N ххх). Однако ответчик к указанному выше сроку не передал истцу квартиры, тем самым нарушив условия договора. ЗАО "Прима-Мех" факт исполнения истцом своих обязательств по договору не оспаривало.

В связи с уклонением истца от подписания акта приема-передачи квартиры, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N ххх и договору N ххх направлен истцу 22.12.2015 г.

Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя п. 34 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бунакова К.В.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца , в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, указав на то, что данный вывод является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, не согласившись с выводом суда в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя в размере 255 000 руб.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Давая оценку доводам кассатора о необоснованности снижения размера заявленной истцом компенсации морального вреда, судебная коллегия признала указанные доводы не влияющими на постановленное по делу решение, указав при этом, что согласно разъяснениям, изложенным в Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Учитывая доводы кассатора о понесенных истцом моральных страданиях, исходя из представленных истцом доказательств его доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, кассатором в жалобе не приведено .

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде апелляционной инстанции, признаны им несостоятельными. Оснований для иной оценки не имеется.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что при определении размера определенной судом компенсации морального вреда, суд не принял во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему страданий, и не учел требования разумности и справедливости, поскольку указанный его содержание направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ответчиком.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения и увеличения данной компенсации морального вреда судами не установлено.

Таким образом, размер компенсации морального вреда установлен судом на основе вытекающих из законодательства критериев, в решении судом мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного , поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мирказымова А.Я., действующего по доверенности в интересах Бунакова К.В., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Бунакова К.В. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко