Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-13159/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Сотниковой Г.И., подписанную представителем по доверенности Гитиновым Р.К., поступившую в Московский городской суд 13 октября 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

04июля2017 года по гражданскому делу по иску Новиковой О.Е. к Автономной некоммерческой организации "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова", Сотникову М.А., Сотниковой Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Новикова О.Е. обратилась в суд с иском к АНО ""Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова", Сотниковой Г.И. и Сотникову М.А. о взыскании с указанных лиц солидарно 4 906 819,6 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам НОЧУ "Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова", мотивируя требования тем, что ответчики являются учредителями частного учреждения - НОЧУ "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова", которое в свою очередь является должником истца на сумму непогашенной задолженности в размере

4 906 819,6 руб., и как учредители частного учреждения должны нести субсидиарную ответственность по долгам созданного ими учреждения.

Сотникова Г.И. иск не признала, ссылаясь на то, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с НОЧУ "Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова" не является оконченным; а также на то, что Сотникова Г.И. и Сотников М.А., хотя и являются учредителями НОЧУ "Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова", но не являются собственниками его имущества.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года,постановлено:

"Исковые требования Новиковой ОЕ к Автономной некоммерческой организации "Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова", Сотникову МА, Сотниковой ГИ о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - удовлетворить.

В случае недостаточности денежных средств у НОЧУ "Классический пансион МГУ им. М. В. Ломоносова" для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015г. по делу NА40-120222/15 по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Евгеньевны к НОЧУ "Классический пансион МГУ им, М. В. Ломоносова" о взыскании денежных средств, взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Автономной некоммерческой организации "Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова", Сотникова МА, Сотниковой ГИ в пользу Новиковой ОЕ задолженность в размере 4 906 819 рублей 60 копеек."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что ответчики являются учредителями НОЧУ "Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова" и на момент его создания являлись собственниками имущества этого учреждения.

09 ноября 2015 г. Сотникова Г.И. и Сотников М.А. заключили 2 договора купли-продажи имущества, по которым продали АНО "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова", т.е. третьему учредителю созданного ими Учреждения, часть принадлежащего им имущества этого Учреждения, после чего перестали быть собственниками имущества НОЧУ "Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова".

На основании решения совета учредителей НОЧУ "Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова" от 10 ноября 2015 г. были внесены изменения в Устав Учреждения, в соответствии с которыми собственником имущества Учреждения является только АНО "Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова".

НОЧУ "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" (после внесения изменений в Устав - ЧУОО "Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова") является должником Новиковой О.Е.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября

2015 г. был удовлетворен иск ИП Новикова О.Е. к Негосударственному Образовательному Частному Учреждению (НОЧУ) "Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова" о взыскании задолженности по договору аренды. Этим решением с НОЧУ "Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова" в пользу Новиковой О.Е. взыскано в общей сумме 5 676 514,69 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, с должника была взыскана часть задолженности в размере 769 695 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 4 906 819,60 руб. до настоящего времени не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 120, 399 ГК РФ, п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 123-21 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков 4 906 819,6 руб. в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств для погашения этой задолженности у НОЧУ "Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова", поскольку обязательство НОЧУ "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" перед Новиковой О.Е. возникло в период, когда все ответчики являлись не только учредителями, но и собственниками имущества созданного ими Учреждения, деятельность которого привела к созданию этой задолженности.

В связи с этим, последующее избавление Сотниковых Г.И., М.А. от имущества Учреждения не влечет освобождение их от субсидиарной ответственности по обязательствам этого Учреждения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что действия Сотниковых Г.И., М.А. по отчуждению имущества Учреждения в пользу третьего учредителя, представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были совершены с целью уклонения этих лиц от субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.

Применительно к требованиям ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что Учредители Учреждения не знали о вынесении Арбитражным судом решения о взыскании задолженности по договору аренды, правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку НОЧУ "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а один из учредителей Учреждения - Сотникова Г.И. является Президентом Учреждения. Ответчики не могли не знать о нахождении в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела по иску ИП Новикова О.Е. к НОЧУ "Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова" о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности, произведенный Арбитражным судом г. Москвы, является неверным, подлежат отклонению, поскольку размер обязательства НОЧУ "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и является обязательным для всех лиц, включая ответчиков по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сотников М.А., Сотникова Г.И. не являются надлежащими ответчиками по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики являются учредителями НОЧУ "Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова" и на момент его создания являлись собственниками имущества этого учреждения.

Обжалуемым решением денежные средства взысканы с ответчиков на случай недостаточности денежных средств у самого должника - НОЧУ "Классический пансион Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова". Поэтому при наличии денежных средств у самого Учреждения исполнения обязательства должно осуществляться за счет средств Учреждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями статей , , Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Сотниковой Г.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

04 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.