Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-13235/2017

Судья Московского городского суда Тихенко О.А., изучив кассационную жалобу Мыльниковой Т.В., поступившую в Московский городской суд 17.10.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Мыльниковой Т.В. к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании установить счетчики воды,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд обязать Префектуру ВАО г. Москвы установить в квартире истца принадлежащей последней на праве собственности, расположенной по адресу: ххх, индивидуальные приборы учета за счет бюджетных средств, мотивировав свои требования тем, что истец зарегистрирована в вышеуказанной квартире, является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем полагает, что имеет право на установку счетчиков воды в квартире бесплатно, однако, ответчик в установке счетчика на бесплатной основе истцу незаконно отказал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мыльниковой Т.В. к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании установить счетчики воды отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. решение районного суда от 14.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец Мыльникова Т.В. является единоличным собственником и постоянно зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ххх, и является получателем субсидии по оплате коммунальных услуг.

Истец, начиная с 2015 г., неоднократно обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила установить счетчики воды за счет местного бюджета, поскольку она является одиноко проживающим пенсионером и получает субсидию на оплату квартиры и коммунальных услуг.

На обращения истца ответчиком было отказано истцу в установке счетчиков воды за счет местного бюджета, по тем основаниям, что заявитель имеет право на установку ИПУ за счет бюджетных средств города Москвы, как собственник, получающий субсидию на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, однако бюджетное финансирование на установку ИПУ льготным категориям граждан в 2016, 2017 г. выделяться не планируется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 г. N 406-ПП "О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы", положениями Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов, утвержденного первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 12.10.2007 г., Законом города Москвы от 25.11.2015 г. N 67 "О бюджете города Москвы на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов" и исходил из того, что установка ИПУ и ВТС за счет бюджетных средств с согласия заявителя производится в сроки, предусмотренные Программой установки ИПУ и ВТС за счет бюджетных средств соответствующего административного округа города Москвы, организация установки счетчиков за счет бюджетных средств возложена на префектуры административных округов города Москвы, однако в рамках Закона города Москвы от 25.11.2015 г. N 67 "О бюджете города Москвы на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов" бюджетное финансирование префектуры на установку ИПУ льготным категориям граждан не предусмотрено, что истец не лишена права на установку индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в квартире при наличии бюджетного финансирования префектуры на установку ИПУ, а также имеет возможность установить ИПУ учета ХВС и ГВС в квартире с последующим обращением за получением материальной помощи на возмещение понесенных затрат.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, и признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходила к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются по следующим основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мыльниковой Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Мыльниковой Т.В. к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании установить счетчики воды, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко