Определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4г-13252/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ЛР-АВТО" Горшкова В.А., поступившую 09 октября 2017 года, с учетом дополнений, поступивших 09 октября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Горшковой С.В., Горшкову В.А., ООО "Центр Авто", ООО "Виалекс Сервис", ООО "ЛР-АВТО", ООО "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Горшковой С.В. к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании договоров цессии недействительными,

установил:

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с иском к Горшковой С.В., Горшкову В.А., ООО "Центр Авто", ООО "Виалекс Сервис", ООО "ЛР-АВТО", ООО "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Центр Авто" были заключены кредитные договоры, в соответствии с условиями которых банк предоставил ответчику денежные средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства и договоры залога. Ответчик ООО "Центр Авто" не выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договоров уступки прав требования от 31.10.2014 г. права требования к ответчикам по кредитным договорам перешли к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Не согласившись с заявленными требованиями, Горшкова С.В. предъявила встречный иск ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании договоров цессии недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что у ООО КБ "Юниаструм Банк" не было намерения уступить ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" права требования по кредитным договорам, так как фактически право требования осталось в организации, подконтрольной Bank of Cyprus, которому принадлежит 80% долей в ООО КБ "Юниаструм Банк". Таким образом, оспариваемыми договорами уступки права требования две подконтрольные Bank of Cyprus организации прикрыли сделки дарения, то есть право требования было передано безвозмездно. Кроме того, по состоянию на 31.10.2014 года у банка не было права требования у ООО "Центра Авто" суммы 53 573244,14 рублей, указанной в п. 1.1. оспариваемого договора, поскольку обязанность ООО "Центр Авто" по оплате Банку 48 500 000 рублей по кредитному договору на 31.10.2014 года еще не наступила, следовательно, на 31.10.2014 года это право перейти к истцу не могло в силу ч. 2 ст. 388.1 ГК РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Горшковой С.В., Горшкову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Виалекс Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-АВТО", Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Центр Авто", ООО "ЛР-АВТО", ООО "Рязань Центр УАЗ", Горшковой С.В., Горшкова В.А., ООО "Виалекс-Сервис" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N04- 10/Кр от 28.07.2010 г. в размере 60 940 161, 63 рубль.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Центр Авто", Горшкова В.А., Горшковой С.В., ООО "Виалекс-Сервис", ООО "ЛР- АВТО", ООО "Рязань Центр УАЗ" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N2- 11/037/Кр/Корп от 11.02.2011 г. в размере 12 518 531,70 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Центр Авто", Горшкова В.А., Горшковой С.В., ООО "Виалекс-Сервис", ООО "ЛР- АВТО", ООО "Рязань Центр УАЗ" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N 3- 11/037/Кр/Корп от 11.02.2011 г. в размере 25 260 356 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Центр Авто", Горшкова В.А., Горшковой С.В., ООО "Виалекс-Сервис", ООО "ЛР- АВТО", ООО "Рязань Центр УАЗ" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество:

- здание-станция технического обслуживания, назначение - нежилое, нежилое здание, 2- этажное, общая площадь 2 439,7 кв. м., инв. N 20317, лит. А, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Горшкову В.А., установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 134 105 120 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания станции технического обслуживания, общая площадь 1 336 кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащий Горшкову В.А., установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 4 794 640 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания - станции технического обслуживания, общая площадь - 1 941 кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащий Горшкову В.А., установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 6 965 840 рублей.

- часть жилого дома Ж5, лит.А, назначение - жилое, площадью 341,1 кв.м кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащая Горшковой С.В., установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 19 295 360 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Горшковой С.В. к "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании договоров цессии недействительными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения .

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЛР-АВТО" Горшков В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2010 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Центр Авто" был заключен кредитный договор N 04-10/Кр, в соответствии с которым ООО "Центр Авто" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 80 000 000 00 руб. с взиманием 13,5 % процентов годовых, со сроком погашения 27 июля 2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Центр Авто" обязательств по кредитному договору N 04-10/Кр, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 28.04.2016 г. составляет 60 940 161 руб. 63 коп. и складывается из: 52 776 261,39 руб. - сумма основного долга, 7 707 078,32 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 456 821,92 руб. - задолженность по неустойке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства N04-10/Кр/П-1 от 28.07.2010 г. с ООО "ЛР-АВТО", N04-10/Кр/П-2 от 28.07.2010 г. с ООО "Рязань Центр УАЗ", N04-10/Кр/П-3 от 28.07.2010 г. с Горшковой С.В., N04-10/Кр/П-4 от 28.07.2010 г. с Горшковым В.А., N04-10/Кр/П-5 от 28.07.2010 г. с ООО "Виалекс-Сервис".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком был заключен договор залога N 04-10/Кр/3-2 от 28.07.2010 г. с Горшковым В.А., в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

- здание-станция технического обслуживания, назначение - нежилое, нежилое здание, 2- этажное, общая площадь 2 439,7 кв. м., инв. N 20317, лит. А, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащее залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 77 140 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания станции технического обслуживания, общая площадь 1 336 кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности залоговой стоимостью 2 800 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания - станции технического обслуживания, обща; площадь - 1 941 кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 4 060 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком также был заключен договор залога N 04-10/Кр/З-З от 28.07.2010 г. с Горшковой С.В., в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: часть жилого дома Ж5, лит. А, назначение - жилое, площадью 341,1 кв.м кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащая залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 13 905 192 руб.

11.02.2011 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Центр Авто" заключен кредитный договор N 2-11/037/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО "Центр Авто" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. с взиманием 13 % процентов годовых, со сроком погашения 10 февраля 2016 г.

В связи с тем, что ООО "Центр Авто" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N 2-11/037/Кр/Корп, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 28.04.2016 г. составляет 12 518 531 руб. 70 коп. и складывается из: 9 860 000 руб. - задолженность по сумме основного долга, 1 382 499,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 276 031,88 руб. - задолженность по неустойке.

В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору N 2-11/037/Кр/Корп, были также заключены договоры поручительства N2-11/037/П-ФЛ-8/Корп от 11.02.2011г с Горшковым В.А., N2-11/037/П-ФЛ-9/Корп от 11.02.2011г с Горшковой С.В., N2-11/037/П-Юр-4/Корп от 11.02.2011г с ООО "Виалекс-Сервис", N2-11/037/П-Юр-6/Корп от 11.02.2011г с ООО "ЛР-АВТО", N2-11/037/П-Юр-7/Корп от 11.02.2011г с ООО "Рязань Центр УАЗ".

11.02.2011 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Центр Авто" заключен кредитный договор N З-11/037/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО "Центр Авто" была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. с взиманием 13 % процентов годовых.

В связи с тем, что ООО "Центр Авто" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N 3-11/037/Кр/Корп, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 28.04.2016 г. составляет 31 200 642 руб. 41 коп. и складывается из: 19 645 944,72 руб. - задолженность по сумме основного долга, 3 614 411,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 940 286,41 руб. - задолженность по неустойке.

В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору N 3- 37/Кр/Корп, были также заключены договоры поручительства N3-11/037/ФЛ/Корп от 11.02.2011 г. с Горшковым В.А., N3-11/037/П-ФЛ-2/Корп от 11.02.2011 г. с Горшковой СВ., N3-11/037/П-Юр-3/Корп от 11.02.2011г. с ООО "Виалекс-Сервис", N3-11/037/П-Юр-10/Корп от 11.02.2011 г. с ООО "ЛР-АВТО", N3-11/037/П-Юр-11/Корп от 11.02.2011 г. с ООО "Рязань Центр УАЗ".

31.10.2014 г. между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заключены договоры уступки требования (цессии) N 161, N 162, N 163, по условиям которых все права (требования) КБ "Юниаструм Банк" (ООО), возникшие на основании кредитных договоров N 04-10/Кр, N 2-11/037/Кр/Корп, N З-11/037/Кр/Корп, а также договоров поручительства и договоров залога, включенных в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам перешли в полном объеме к ООО "Управляющая компания Инвестиции Управление Активами".

Договоры уступки требования (цессии) N 161, N 162, N 163 оплачены цессионарием полностью, что подтверждается платежным поручением N 178 от 31.10.2014 г.

Дав оценку собранным по делу доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитам, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки по договору N 3-11/037/Кр/Корп и снизил ее размер до 2 000 000 руб. По остальным договорам, суд не нашел оснований для снижения неустойки, указав, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N04- 10/Кр от 28.07.2010 г. в размере 60 940 161, 63 руб., по кредитному договору N2- 11/037/Кр/Корп от 11.02.2011 г. в размере 12 518 531,70 руб., по кредитному договору N 3- 11/037/Кр/Корп от 11.02.2011г в размере 25 260 356 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком в суд первой инстанции в обоснование возражений представлены отчет об оценке ООО "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" N 166Н1580, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

- здания-станции технического обслуживания, назначение - нежилое, нежилое здание, 2- этажное, общая площадь 2 439,7 кв.м, инв. N 20317, лит. А, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** по состоянию на 03.06.2016 г. - 167 631400 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания станции технического обслуживания, общая площадь 1 336 кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** - 5 993 300 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания - станции технического обслуживания, обща; площадь - 1 941 кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** - 8 707 300 руб.

Также ответчиками представлен отчет об оценке ООО "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" N 166Н1590, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - части жилого дома Ж5, лит. А, назначение - жилое, площадью 341,1 кв.м кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** составляет 24 119 200 руб.

В соответствии со ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание, представленные ответчиками отчеты и определилначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчетах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правового значения для рассмотрения спора аффилированность юридических лиц, на которую ссылалась Горшкова С.В., не имеет. Ответчиками заключенные кредитные договоры и договоры поручительства не оспариваются, размер задолженности подтвержден материалами дела. Оснований полагать, что сделка по уступке прав требования являлась безвозмездной, не имеется с учетом представленного в материалы дела платежного поручения, подтверждающего соответствующую оплату. Кроме того, просрочки в исполнении обязательств возникли у ответчиков ранее 31.10.2014 г., в связи с чем в соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора у банка возникло право требования взыскания всей суммы кредита, которое банк вправе был передать третьим лицам.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчиков о том, что суд не правильно взыскал размер задолженности по кредитным договорам, не учел, что после уступки права требования платежи производились на счет ООО КБ "Юниаструм Банк", признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку банк перечислил истцу сумму в общем размере 4 600 000 руб., полученных от ООО "Центр-Авто" в рамках исполнения кредитных договоров, и эти суммы были учтены при определении размера задолженности.

Также судебная коллегия отклонила доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также срока предъявления требований по договорам поручительства, указав, что банк был осведомлен о том, что ответчиками долг не погашается и поэтому в соответствии с условиями кредитного договора выполнял различные действия, направленные для погашения задолженности ответчиками перед банком. Согласно карточкам движения денежных средств по кредитным договорам, заемщик в последующем производил частичное погашение процентов. 31.12.2014 г. заемщик направил банку в погашение задолженности по кредитным договорам 1 600 000,00 рублей, 30.01.2015 г. - 1 800 000,00 рублей, 27.02.2015 г. - 1 200 000,00 рублей.

При этом банком требования к поручителю и заемщику не направлялись, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, срок исковой давности ни по платежам по кредитному договору, ни по договорам поручительства не пропущен.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу о признании недействительными договоров цессии отклонены судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ЛР-АВТО" Горшкова В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Горшковой С.В., Горшкову В.А., ООО "Центр Авто", ООО "Виалекс Сервис", ООО "ЛР-АВТО", ООО "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Горшковой С.В. к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании договоров цессии недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева