Определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4г-13260/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Каноковой Я.В. - Утова К.В. по доверенности, поступившую 11 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по делу по иску Каноковой Я.В. к ООО "ШЛАФКОМФОРТ" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Канокова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "ШЛАФКОМФОРТ" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 213 000 руб., неустойки в размере 213 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 238 000 руб.

Первоначально в обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 15 февраля 2015 года по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, ей был продан товар - матрас BOXSPRING 5 STERNE Y3 180/200 стоимостью 213 000 руб., ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации которого был выявлен дефект, препятствующий его дальнейшей эксплуатации. Претензия, направленная 22 декабря 2015 года, оставлена ответчиком без ответа.

Впоследствии после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы 21 декабря 2016 года истица изменила основания иска, указав, что в нарушение положений ст.12 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком при продаже товара не была предоставлена надлежащая информация о товаре, истица не ознакомлена с условиями эксплуатации товара и невозможности его использования на двух реечных основаниях, ранее приобретенных у ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении иска Каноковой Я.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Каноковой Я.В. - Утов К.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истице, а истица оплатила проданный ответчиком товар - матрас BOXSPRING 5 STERNE Y3 180/200 стоимостью 213 000 руб.

Выявив в процессе эксплуатации приобретенного матраса дефект - внутренний разрыв, препятствующий его использованию, 26 ноября 2015 года Канокова Я.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

С учетом предъявленного иска и первоначально заявленных оснований, в соответствии с определением суда от 21 сентября 2016 года, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения недостатков изделия и причин их возникновения.

Согласно выводам эксперта ООО Московского городского бюро товарных экспертиз, изложенным в заключении N Г-0942 от 25 ноября 2016 года, матрас BOXSPRING 5 STERNE Y3 180/200 имеет дефект в виде разрыва мягкого облицовочного материала по линии металлического корпуса пружинного механизма на поверхности одного из двух блоков матраса, связанный с использованием в качестве опоры для объекта экспертизы (матрас BOXSPRING 5 STERNE Y3 180/200) двух реечных оснований, которые не обеспечивают единой ровной поверхности, соответствующей габаритным размерам объекта экспертизы. Согласно исследовательской части экспертного заключения, в месте выявленного недостатка установлено, что реечное основание матраса расположено неправомерно относительно линии края матраса - реечное основание смещено, край матраса вплотную прилегает к корпусу кровати, а реечное основание под матрас смещено относительно края корпуса кровати на 3,5 см. Во внутреннем пространстве корпуса кровати находятся два реечных основания, фактические размеры которых меньше пространства кровати, при условии, что реечные основания сомкнуты вплотную, по длине и ширине (5,5*7,5) см., соответственно. Таким образом, объект экспертизы уложен на реечные основания, которые расположены неправомерно относительно площади его горизонтальной поверхности. Согласно маркировочным обозначениям, объект экспертизы возможно эксплуатировать на двух реечных основаниях, поскольку габаритные размеры объекта экспертизы и двух реечных оснований, при условии, что реечные основания сомкнуты вплотную, соответствуют друг другу. Однако, объект экспертизы является единым изделием, фактические его использование должно проходить на одном цельном реечном основании.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, которое истицей не оспорено, наличия каких-либо производственных дефектов в матрасе не установлено. Обнаруженные в товаре недостатки являются следствием использования истицей в качестве опоры для матраса двух реечных оснований, которые не обеспечивали единой ровной поверхности, соответствующей габаритным размерам товара.

После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, истица изменила основания иска, указав, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, истица не была ознакомлена с условиями использования товара.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что реечные основания для размещения матраса, были приобретены истицей до покупки товара, у ответчика приобретен только матрас, который передан истице 17 февраля 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что матрас был приобретен истицей отдельно от реечного основания, сведения о размере матраса указаны в товарной накладной, товар выбран истицей по размеру маркировки ранее приобретенных оснований. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при получении товара, в упаковке отсутствовал вкладыш, содержащий сведения о товаре, в том числе, об условиях его эксплуатации, характеристики, рекомендаций по уходу.

Таким образом, при заключении договора, истице в надлежащей, доступной и наглядной форме была предоставлена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара и условиях эксплуатации товара.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребителю предоставлено право отказаться от исполнения заключенного договора при не предоставлении информации о товаре в разумный срок, указал, что поскольку истица с момента приобретения товара - 15 февраля 2015 года по настоящее время - более полутора лет использует приобретенный товар по назначению, от исполнения договора по основаниям не предоставления достоверной информации о товаре заявила спустя более полутора лет с момента начала фактического использования товара, изменив основания иска 21 декабря 2016 года после проведения экспертизы, производственные дефекты в матрасе отсутствуют, указанный срок, в течение которого предъявлены рассматриваемые исковые требования, исходя из смысла приведенной выше нормы права, нельзя признать разумным.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Каноковой Я.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Каноковой Я.В. о том, что при покупке матраса она выясняла у ответчика вопрос о возможности его эксплуатации на ранее приобретенных реечных основаниях, отклонены судебной коллегией, поскольку сведения о размере матраса указаны в товарной накладной, матрас выбран истицей по размеру маркировки ранее приобретенных оснований, эксплуатировался истицей более 1,5 лет.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Каноковой Я.В. - Утова К.В. по доверенности на решение решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по делу по иску Каноковой Я.В. к ООО "ШЛАФКОМФОРТ" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева